АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9901/2018

06 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2019 с перерывом до 24.04.2019 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств

В  судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО3 по доверенности от 02.08.2017),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании неустойки в сумме 4 215 руб. 80 коп., стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по копированию в сумме 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца устно уточнил заявленный иск. Уточнение требований принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в уточненном виде.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Возобновлено исследование доказательств.

Судом вынесено без удаления из зала судебного заседания протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до  11 час. 00 мин. 24.04.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

24.04.2019 истец представил отказ от иска в части взыскания  стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части от 24.04.2019.

Кроме того, 24.04.2019 от истца поступил уточненный иск о взыскании неустойки в сумме 4 215 руб. 80 коп. за период с 13.03.2017 по 22.10.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по копированию в сумме 250 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. Уточненный иск принят судом к производству.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явились. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21112, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под  управлением собственника, автомобилю Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля Opel Astra государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ 0389657142, выданному ОАО «СОГАЗ».

08.02.2017 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был договор уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Согаз» (далее – должник), обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017, в результате которого причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0389657142, заключенному между цедентом и должником.

19.02.2017 страховщику был вручен необходимый пакет документов для возмещения убытков ответчиком. Страховая выплата не произведена.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО  ЭПЦ «Лев», которой составлено экспертное заключение №12-06/18.

Согласно данному экспертному заключению расчетная стоимость  восстановительного ремонта  составила 4 215 руб. 80 коп.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, 19.10.2018 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение  и компенсировать понесенные  расходы.

23.10.2018 страховая компания произвела выплату в сумме 14 215 руб. 80 коп., из которых 4 215 руб. 80 коп. -  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в  сумме 4 215 руб. 80 коп. за период с 13.03.2017 по 22.10.2018, а также  расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., 250  руб. 00 коп. расходов по копированию, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования  перешли права и обязанности цедента, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, производит начисление неустойки за период с 13.03.2017 по 22.10.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 215 руб. 80 коп.  неустойки. Размер неустойки уменьшен истцом до страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, 29.03.2016 № 677-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеется договор об  оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный  между ИП ФИО6  (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик).

Стоимость услуг по договору составляет 10  000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 250 руб. 00 коп. 

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 250 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ввиду необходимости копирования искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежащих в силу части 3 статьи 125 АПК РФ направлению в адрес ответчика, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000  руб. 00 коп. возлагаются  судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 106, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 4 215 руб. 80 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  услуг представителя, 250 руб. 00 коп. расходов по копированию  и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.А. Матвеева