/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/17 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А07-14975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ахметова Феликса Кутдусовича Семочкина Александра Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие финансовый управляющий Семочкин А.Е. (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – банк «Северный морской путь»)  – Самойлова А.Е. (доверенность        от 10.10.2018 № 13Ф/122/8-ДП).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметова Ф.К. (далее также - должник) финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Ахметовой Ирины Накифовны по кредитному договору от 09.02.2010 № 2033/1962 в пользу банка «Северный морской путь» за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 432 854 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 25.09.2018 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Ахметовой И.Н. по кредитному договору от 09.02.2010            № 2033/1962 за период с 01.01.2017  по 09.11.2017 в пользу банка «Северный морской путь» на сумму 432 854 руб. 08 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата 432 854 руб. 08 коп. в конкурсную массу Ахметова Ф.К.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 03.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего    Семочкина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Семочкин А.Е. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.12.2018 отменить. В обоснование своей жалобы Семочкин А.Е. ссылается на тот факт, что кредиторская задолженность, установленная по делу о банкротстве должника Ахметова Ф.К., возникла ранее даты заключения брачного договора, следовательно, кредиторы юридически не связаны условиями брачного договора, и общие денежные средства супругов подлежат включению в конкурсную массу. По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции не отвечает принципу правовой определенности, поскольку судом признана несостоятельной ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу, в котором брачный договор получил правовую оценку с точки зрения последствий для супругов и кредиторов и возможности на его основании исключения общего автомобиля из конкурсной массы должника; судом неправомерно указано, что банк «Северный морской путь» не получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов должника, так как в силу пункта 2 статьи 138, пункта 5            статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банк имеет право на 80% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога, суд не учел, что часть оспоренных платежей была направлена на погашение неустойки, которая погашается после основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Ахметовым Ф.К. и Ахметовой (до брака Тимаева) И.Н. 07.08.2002 заключен брак. 

Ахметов Ф.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2009 (ОГРНИП: 309028025900111); сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены 03.04.2012.

Ахметова И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2008 (ОГРНИП: 308027418500014).

Между индивидуальным предпринимателем Ахметовой И.Н. и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (правопреемник -банк «Северный морской путь») 02.09.2010 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2033/1962, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности          8 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной  линии 02.09.2013; начиная с 25-го месяца с даты подписания кредитного договора лимит задолженности по кредитной линии сокращается равными долями на 666 666 руб. 66 коп. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

1) договор от 02.09.2010 № 2033/1962-ПФЛ поручительства с   Ахметовым Ф.К.;

2) договор от 02.09.2010 № 2033/1962-ЗЖН залога жилой недвижимости с Ахметовой И.Н.

Во исполнение пункта 3.4 договора залога Ахметовым Ф.К. дано согласие на обременение недвижимого имущества залогом, которое удостоверено нотариусом Азнаевой Ф.Ф. 02.09.2010 и зарегистрировано в реестре за № 7017.

Между банком «Северный морской путь» и Ахметовой И.Н. 12.07.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее срок погашения задолженности на 30.06.2017; данное соглашение также подписано поручителем Ахметовым Ф.К.

Супругами Ахметовым Ф.К. и Ахметовой И.Н. 24.04.2015 заключен брачный договор № 02 АА 3005473, который удостоверен нотариально.

Дело о банкротстве Ахметова Ф.К. возбуждено 04.08.2016. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 Ахметов Ф.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семочкин А.Е.

В ходе исполнения своих обязанностей управляющий установил, что с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ахметовой И.Н., открытого в филиале банка «Северный морской путь», за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в пользу банка «Северный морской путь» списано 865 708 руб.   16 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагая, что банк «Северный морской путь» был осведомлен о банкротстве Ахметова Ф.К., являющегося поручителем и созалогодателем по кредитному договору, сделки совершены за счет имущества должника, поскольку доля должника в общих доходах подлежит включению в конкурсную массу, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Семочкин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Ахметовой И.Н. в пользу банка «Северный морской путь» по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок в виде возврата половины перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и пришел к выводу, что спорные платежи совершены во вред правам кредиторов должника, в результате совершения сделок кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет общего имущества должника и его супруги, необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что брачным договором определен режим раздельной собственности супругов на имущество, в силу которого все движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Спорные платежи совершены после заключения указанного брачного договора. Согласно пункту 2 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Таким образом, супруги не могут претендовать на денежные средства друг друга. Доказательств того, что спорные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2010 № 2033/1962 вносились самим Ахметовым Ф.К., либо являлись общим имуществом супругов, суду не представлено. Брачный договор не оспорен, не признан недействительным. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств со счета Ахметовой И.Н. по кредитному договору от 09.02.2010 № 2033/1962 в пользу банка «Северный морской путь» судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему статьями 61.9, 129, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из периода совершения оспариваемых сделок (с 01.01.2017          по 31.07.2017) по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (04.08.2016), платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку его применения, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

При наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывание недобросовестности контрагента не требуется.

Разъяснения по оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, содержатся в пункте 29.3 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63.

Отказывая в признании недействительными платежей супруги должника в пользу банка «Северный морской путь» по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что неравноценности встречного исполнения в данном случае не усматривается, поскольку платежи осуществлялись в погашение задолженности по кредитному договору; наличие у банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтверждено с учетом того, что платежи принимались от заемщика, в условиях заключенного между заемщиком и должником брачного договора и при отсутствии у банка обязанности проверять имущественное положение заемщика в ситуации возможного оспаривания брачного договора в рамках дела о банкротстве супруга заемщика и признания доходов заемщика общим имуществом супругов (пункт 2 статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации). Судом также не установлены факты оказания предпочтения банку в результате совершения спорных платежей, так как требования банка обеспечены залогом имущества, юридически закрепленного за заемщиком. 

Семочкин А.Е. в кассационной жалобе ссылается на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Согласно данному пункту постановления, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Исходя из толкования вышеуказанного пункта постановления, перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Применительно к данному делу судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из буквального толкования условий брачного договора, который не оспорен, следует, что договором определен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретается после его заключения; следовательно, доходы, получаемые Ахметовой И.Н. после заключения брачного договора, не имеют отношения к конкурсной массе должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Семочкина А.Е. о признании сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Нарушений норм права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.12.2018 по делу № А07-14975/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Семочкина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская