АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А26-10269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-10269/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019     ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества, ФИО4 (кредитор должника) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2019 и постановление 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. 

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 необоснованно признана несостоятельной (банкротом); поскольку в заявлении о признании ее банкротом сослалась на ложные сведения, не соответствующие действительности.

ФИО4 считает, что предоставленная ФИО2 информация о наличии у нее источника дохода (заработной платы) является недостоверной,  что может служить основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Как полагает податель кассационной жалобы, у суда отсутствовали безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

По мнению ФИО4, действующее законодательство исключает возможность банкротства гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по состоянию на 12.10.2019 имела задолженность перед кредиторами в размере 2 438 726,34 руб., срок исполнения обязательств по которой настал более чем три месяца назад. Посчитав, что ее финансовое положение не позволит погасить задолженность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование ходатайства ФИО2 указала, что она не обладает каким-либо движимым или недвижимым имуществом, на которое можно обратить взыскание; сумма ежемесячного дохода составляет 32 148,18 руб., при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь – ФИО5 

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ФИО2 превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательства перед следующими кредиторами:

- публичным акционерным банком «Сбербанк России» в размере 88 025,81 руб. основного долга и 2840,77 руб. государственной пошлины; 

- банком «Национальная Факторинговая компания» в размере 380 813,6 руб. основного долга и 10 616,27 руб. государственной пошлины;

 - «Тинькофф Банк» в размере 219 191,31 руб. основного долга и 1 876,33,33 руб. государственной пошлины;

 - банком «Траст» в размере 435 977,3 руб. основного долга и 7559,77 руб. государственной пошлины; 

- ФИО6 в размере 36 631,3 руб. основного долга и 1160,83 руб. государственной пошлины; 

- ФИО1 в размере 1 100 000 руб. основного долга, 125 000 руб. процентов, 13 943,26 руб. государственной пошлины и 2 500 руб. на оплату услуг юридических лиц; 

- филиалом «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» в размере 12 051,79 руб. основного долга, 538 руб. государственной пошлины, 12 051,79 руб. штрафа.

При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с имеющимся у заявителя доходом в размере                   32 148,18 руб., что не позволяет исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности; имущества, достаточного для погашения долгов не имеется.

ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ФИО2 обладающей признаками неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у       ФИО2 признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении   ФИО2 процедуры реструктуризации долгов не учитывается судом кассационной инстанции. Доходы должника, даже с учетом возможных дополнительных поступлений, на которые указывается в жалобе, определенно не позволяют ФИО2 погасить всю кредиторскую задолженность.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А26-10269/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян