242/2017-66148(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15

06 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро»: ФИО2 –  директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.17,  

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 13.03.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фиран-Агро» на определение Арбитражного суда Московской  области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-77823/15, принятое судьей Левченко  Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» о  признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фиран-Агро» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующими  закону:  

- бездействие финансового управляющего ФИО3, которая  14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО5 в место проведения собрания,  

- бездействие финансового управляющего ФИО3, не направившей в  адрес ООО "Фиран-Агро" ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего  бездействия по обращению,  

- бездействие финансового управляющего ФИО3, не предоставившей  обществу в трехдневный срок со дня получения обращения от 03.12.16, полученного ей  13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к ответам полученным  из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО) (ответ от 10.08.16 №  53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578), КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ  от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО) (ответ от 10.08.16 № 1059),  для изготовления нами их фотокопий, и не направившей повторные запросы в АО «Банк  Русский Стандарт», АКБ «Банк Легион», АО КБ «Ситибанк» (л.д. 2-3).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ООО «Фиран-Агро» в порядке стати 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать  несоответствующим закону:  

1. Бездействие финансового управляющего ФИО3, которая 14.12.16 не  явилась для проведения собрания кредиторов должника ФИО5 в место  проведения собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов  должника и о том, что оно не состоялось.  

2. Бездействие финансового управляющего ФИО3, не направившей в  адрес общества ответ на обращение от 03.12.16 с мотивировкой своего бездействия по  обращению.  

3. Бездействие финансового управляющего ФИО3, не предоставившей  обществу с трехдневный срок со дня получения нашего обращения от 03.12.16,  

полученного ей 13.12.16, оригиналы приложений (выписок по счетам должника) к  ответам полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ (ПАО)  (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578),  КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО)  (ответ от 10.08.16 № 1059) для изготовления их фотокопий , а также не представившей  в дело о банкротстве № А41-77823/15 копий выписок по счетам должника (приложения  к ответам, полученным из банков: АО КБ "Рублев" (ответ от 11.08.16 № 2301); ВТБ  (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 5366/975200); МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578);  КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО)  (ответ от 10.08.16 № 1059).  

4. Обязать арбитражного управляющего ФИО3 в течение пяти рабочих  дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов  собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось, рассмотреть полученное  ею обращение ООО «Фиран-Агро» от 03.12.16 по сути и направить в адрес конкурсного  кредитора ООО «Фиран-Агро» ответ на это обращение, предоставить в дело о  банкротстве № А41-77823/15 копии выписок по счетам должника (приложения к  ответам, полученным из банков: АО КБ «Рублев» (ответ от 11.08.16 № 2301), ВТБ  (ПАО) (ответ от 10.08.16 № 53366/975200), МКБ (ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578),  КБ ЛОКОБАНК (АО) (ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641) АКБ «Златкомбанк» (АО)  (ответ от 10.08.16 № 1059) (л.д. 48).  

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017  года названные уточнения были приняты (л.д. 78).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в  удовлетворении заявления ООО «Фиран-Агро» было отказано (л.д. 80-81).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиран-Агро» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 84-87, 96-98).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фиран-Агро»  заявил ходатайство об отказе от требований о признании несоответствующими закону  

бездействия финансового управляющего Ивановой Д.В., которая 14.12.16 не явилась для  проведения собрания кредиторов должника Александрова О.Ю. в место проведения  собрания и не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сведения о проведении собрания кредиторов по инициативе кредиторов должника и о  том, что оно не состоялось; а также от требований об обязании арбитражного  управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти рабочих дней с даты принятия  определения судом опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных кредиторов собрания  кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.  

Письменный текст отказа от части заявленных требований, подписанный  директором ООО «Фиран-Агро» ФИО2, представлен суду.  

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Фиран-Агро» об отказе от части  заявленных требований подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  апелляционный суд принимает отказ от иска.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.  

ООО «Фиран-Агро» был заявлен отказ от части требований, в связи с чем  производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о  признании несоответствующими закону бездействия финансового управляющего  ФИО3, которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов  должника ФИО5 в место проведения собрания и не разместила в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания  

кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также  от требований об обязании арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти  рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных  кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.  

Также ООО «Фиран-Агро» заявило о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были  рассмотрены требования, заявленные в уточненном заявлении.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного  ходатайства в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет  установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло  ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или  основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно  отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета  заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в  деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения,  то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее  

требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные  (уменьшенные) требования.  

Таким образом, основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению  дела по правилам суда первой инстанции является неправомерный отказ суда первой  инстанции в принятии уточнения заявленных требований или рассмотрение дела без  учета заявленных уточнений.  

Из материалов дела следует, что ООО «Фиран-Агро» уточнило заявленные  требования (л.д. 48).  

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению, заслушаны позиции лиц  по уточненным требованиям, что следует из протокола судебного заседания  Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года (л.д. 78).  

В обжалуемом определении имеется указание на то, что жалоба ООО «Фиран- Агро» на действия финансового управляющего должника была уточнена в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80).  

 ООО «Фиран-Агро» ссылается на то, что его требования по пункту 3, касающиеся  обжалования бездействия финансового управляющего ФИО3 по представлению  ответа на обращение от 03.12.16, рассмотрены не были.  

Однако указанные ООО «Фиран-Агро» обстоятельства были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, что следует из абзацев 6-8 страницы 3  обжалуемого определения.  

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам  первой инстанции не имеется.  

Представитель ООО «Фиран-Агро» и ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ФИО5, финансового управляющего должника ФИО6  

Александровича, НП «ОАУ «Авангард» и Управления Росреестра по Московской  области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 14 июля 2016 года по делу № А41-77823/15 в отношении ФИО5  была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3  

04.12.16 кредитор должника ООО «Фиран-Агро» направило в адрес финансового  управляющего ФИО3 письмо от 03.12.16, в котором просило обеспечить  личную явку на собрание 14.12.16, а также предоставить в течение трех рабочих дней с  даты получения настоящего письма представителю для изготовления фотокопий  приложения (выписки со счетов) к ответам, полученным из следующих банков:  

- АО КБ «Рублев» ответ от 11.08.16 № 2301, - ВТБ (ПАО) ответ от 10.08.16 № 53366/975200, - МКБ ответ от 12.10.16 № 02-04-05/5578, 

- КБ ЛОКОБАНК (АО) ответ от 22.07.16 № 27-04-01-01/11641,  - АКБ «Златкомбанк» (АО) ответ от 10.08.16 № 1059 (л.д. 4, 6).  

Указанное письмо согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта  России» в сети «Интернет» было получено финансовым управляющим 13.12.16 (л.д. 6  оборот).  

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО «Фиран-Агро»  обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что они не подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Фиран-Агро»  указало, что финансовый управляющий ФИО3 не рассмотрела обращение  кредитора о предоставлении информации и не представила запрошенную информацию,  что нарушает права и законные интересы кредитора.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  вести реестр требований кредиторов;  

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Из материалов дела следует, что 14.12.16 финансовым управляющим ФИО3 было получено письмо ООО «Фиран-Агро» о предоставлении в течении трех  рабочих дней выписок со счетов ФИО5, полученных управляющим от  банков.  

На аналогичное обращение от 03.11.16 ООО «Фиран-Агро» в лице генерального  директора ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 03.11.16 был дан  ответ посредством электронной почты о невозможности представления указанных  сведений со ссылкой на пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве (л.д. 73-74).  

Действующим законодательством обязанность финансового управляющего по  представлению кредиторам сведений относительно финансового состояния должника в  ином, кроме как отчет об анализе финансового состояния должника, виде не  предусмотрена.  

Запросы в кредитные организации были направлены финансовым управляющим  именно в целях проведения анализа финансового состояния должника и формирования  конкурсной массы, с результатами проведенной работы кредиторы должника знакомятся  при получении отчета финансового управляющего должника.  

Из электронной переписки финансового управляющего ФИО3 и  ФИО2 следует, что ответы банков были запрошены кредитором в целях  представления в Московский областной суд по судебному разбирательству с участием  судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство по  ФИО5  

Таким образом, запрашиваемые кредитором сведения необходимы ему для целей,  не связанных с проведением банкротства в отношении должника.  

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие  личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну,  предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями,  установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную,  коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные  финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат  разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету  и сведений о клиенте.  

Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона № 395-1  от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности».  

Поскольку полученные финансовым управляющим от кредитных организаций  выписки по счетам ФИО7 содержат сведения, относящиеся к банковской  тайне, ФИО3 правомерно отказала ООО «Фиран-Агро» в предоставлении данных  сведений.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю  учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд  с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по  осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей,  которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредитором не представлено доказательств нарушения его прав  и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выписки по счетам не  охраняются банковской тайной, поскольку являются доказательствами по делу о  банкротстве, не может быть принята во внимание.  

Данное обстоятельство при приобщении выписок к материалам дела является  основанием для ознакомления заинтересованных лиц с данными документами, однако  не свидетельствует о наличии у финансового управляющего обязанности по выдаче  копий данных документов кредиторам.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие  выводов суда первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 49, 150,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Фиран-Агро» от требований о признании  несоответствующими закону бездействия финансового управляющего ФИО3,  

которая 14.12.16 не явилась для проведения собрания кредиторов должника  Александрова О.Ю. в место проведения собрания и не разместила в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания  кредиторов по инициативе кредиторов должника и о том, что оно не состоялось; а также  от требований об обязании арбитражного управляющего Ивановой Д.В. в течении пяти  рабочих дней с даты принятия определения судом опубликовать в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сведения о проведении по инициативе конкурсных  кредиторов собрания кредиторов 14.12.16 и о том, что оно не состоялось.  

В указанной части производство по требованиям прекратить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по  делу № А41-77823/15 в указанной части отменить.  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 20  апреля 2017 года по делу № А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина