ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва            Дело № А40-233246/16-63-2222

«12» мая 2017г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.04.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседание дело по иску ЗАО «ИнжГеоПроект» (ИНН:5001087187)

к ответчику: ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ИНН:3666026631)

о взыскании 711 345 руб. 67 коп.

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании 547 532 руб. 08 коп. задолженности,  11 314 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2014 года по 02 июня 2014 года, 119 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 547 532 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, гарантийного депозита в размере 26 514 руб. 00 коп., 6 184 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 26 514 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 11 314 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014г. по 02.06.2014г. 

Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ЗАО «ИнжГеоПроект» (далее - Истец, Подрядчик) и ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда № 322/02-ИИ/14 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 01349 пл. 176» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ДЭС -176) (далее -Договор)

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 01349 пл. 176», расположенном по адресу: г. Мирный, Архангельской области» (шифр объекта: 500/ДЭС -176) (далее - Работы), согласно Техническим заданиям (Приложение №1.1., 1.2., 1.3. к Договору), иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Подрядчиком на счет Заказчика платежным поручением № 150 от 08 февраля 2014 года согласно пункту 10.5. Договора перечислен гарантийный депозит в размере 26 514 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. договора определена цена работ в размере 782 188 руб. 69 коп., согласно пункту 2.2. которого являющаяся приблизительной и максимальной.

На основании п. 1.5 договора, датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами договора.

Сроки начала и окончания Работ в соответствии с п. 1.4 договора определяются согласно Календарному графику выполнения комплекса инженерных изысканий (Приложение № 4).

Срок выполнения работ согласно календарному графику составлял 18 календарных дней от даты подписания договора и заканчивался 28 февраля 2014 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.1 договора, отчетные документы на бумажном носителе и CD-носителях были переданы подрядчиком заказчику по накладным: исх. №187/87 от 28.02.2014 г. - направлены исполнительная смета и акт сдачи-приемки выполненных работ и исх. № 187/86/2 от 28.02.2014 г., № 187/86/3 от 28.02.2014 г., № 187/86/4 от 28.02.2014 г. - направлены результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 5.2 договора, приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.1 договора.

Соответственно, истцом расчет исковых требований произведен с указанием срока приемки – 24 марта 2014 г.

Таким образом, исходя из условий договора в соответствии с пунктом 3.1. Заказчик по состоянию на 21 апреля 2014 года обязан был оплатить подрядчику за выполненные работы сумму 782 188 руб. 69 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по платежному поручению № 327 от 02 июня 2014 года сумму в размере 234 656 руб. 61 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 547 532 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и возврате гарантийного удержания оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что работы, предусмотренные условиями Договора, им переданы Заказчику 28.02.2014г.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием иными документами и указаниями Заказчика, условиями Договора, и передать Заказчику отчётную документацию (ИЗ) в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения комплекса инженерных изысканий. 

Согласно пункту 4.4.4 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормами и правилами, государственными стандартами, условиями договора и всех приложений к нему. 

Согласно протоколу совещания между представителями Заказчика и представителем Подрядчика от 07.04.2014, результаты работ (отчётная документация) отвечающие условиям Договора, предусмотренные Договором Заказчику Подрядчиком переданы не были. В ходе указанного совещания стороны договорились, что результаты инженерных изысканий должны быть переданы Подрядчиком (Истцом) Заказчику (Ответчику) в срок до 25.04.2014. 

В связи с тем, что подрядчик не выполнил вышеуказанные обязательства, Заказчик направил Подрядчику письмо от 25.04.2014 исх. № 43/2-337, в котором потребовал передать откорректированные результаты инженерных изысканий в кратчайшие сроки. 

В результате Подрядчик (Истец) передал Заказчику (Ответчику) результаты инженерных изысканий, исправленные после замечаний Заказчика, только с сопроводительным письмом от 09.02.2015 исх. №187/107.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной нормы права).

Согласно статье 758 этого же Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результаты работ возникает после принятия работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 547 532 руб. 08 коп. и возврате гарантийного депозита в размере 26 514 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ и возврата гарантийного депозита.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания 11 314 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014г. по 02.06.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении  дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от  иска  не противоречит законам и иным нормативным актам, подписан полномочным представителем истца, не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд принимает отказ от  заявленных требований.

 Таким образом, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга подлежит принятию, а производство по делу прекращению в указанной части.

Истцом заявлены также требования о взыскании 119 799 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2014 года по 15 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 547 532 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 6 184 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2014 года по 15 ноября 2016 года по возврату гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2016 года по дату фактической оплаты суммы гарантийного депозита, составляющего 26 514 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан необоснованным.

Работы были сданы истцом в феврале 2015г. сопроводительным письмом от 09.02.2015г., доказательства более ранней сдачи надлежащим образом выполненных работ в материалы дела не представлены. 

Соответственно, поскольку выполненные работы окончательно были сданы истцом ответчику 09.02.2015, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.04.2014г. неправомерно, проценты подлежат начислению с 02.04.2015г. (с учетом срока, предусмотренного п.  5.2 договора для приемки работ - 15 рабочих дней и  срока, предусмотренного п.  3.1 договора для  оплаты - 20 банковских дней).   

Расчет процентов, начисленных на сумму гарантийного депозита, также судом отклонен, так как подлежит начислению не с  31.03.2014г., а с 02.04.2015г.  (с учетом срока, предусмотренного п.  5.2 договора для приемки работ - 15 рабочих дней и  срока, предусмотренного п.  10.1 договора для  возврата депозита - 30 календарных дней).   

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере  64 301 руб. 41 коп. за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 на сумму основного долга 547 532 руб. 08 коп., в размере 3 985 руб. 39 коп.  за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 на сумму гарантийного депозита 26 514 руб., а также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 574 046 руб. 08 коп. (547 532 руб. 08 коп. + 26 514 руб. гарантийный депозит)  за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и,  руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд    

                                                          РЕШИЛ: 

 

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314 руб. 95 коп., за период с 21.04.2014 по 02.06.2014. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» задолженность в размере 547 532 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 в размере 64 301 руб. 41 коп., гарантийный депозит в размере 26 514 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 15.11.2016 в размере 3 985 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 847 руб. 00 коп.

  Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «ИнжГеоПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 574 046 руб. 08 коп. за период с 16.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «ИнжГеоПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова