АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2501/2019

г. Биробиджан

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 325 159 рублей 70 копеек, из которых: 320 275 рублей 50 копеек – основной долг за период с февраля 2017 года по март 2019 года, 4 884 рубля 20 копеек – пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность № ДЭК-71-15/46Д от 01.02.2019),

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – МУП "ГУК", предприятие) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 325 159 рублей 70 копеек, из которых: 320 275 рублей 50 копеек – основной долг за период с февраля 2017 года по март 2019 года, 4 884 рубля 20 копеек – пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по следующим объектам:

 

номер л/с 

адрес

 г. Биробиджан, ул.

основной долг руб.

период задолженности

1

141786828

ФИО4 4/2 - 1

96 239,51

11.2017 – 03.2019

2

141778972

ФИО4 4/2 - 1

11481,63

04.2017-05.2017

3

141779261

ФИО4 4/2 - 30

19 995,91

02.2017-05.2017

4

141785298

ФИО5 11а-29

25 437, 06

09.2017, 12.2017-03.2019

5

141783121

Мелиоративная 9-12

38 478,88

11.2017-03.2019

6

141788177

Московская 6- 19

20 887,15 

01.2018-03.2019

7

141788200

Московская 6 – 39

28 823,29

01.2018-07.2018, 

09.2018-03.2019

8

141788205

Московская 6 – 21

18 423,28

01.2018-12.2018

9

141788206

Московская 6 – 33

23 195,68

03.2018-03.2019

10

141788210

Московская 6 – 50

21 298,63

01.2018-03.2019

11

141788225

Московская 4 - 13

21 014,44

01.2018-03.2019

 

Итого:

 

320 275,46

 

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

27 августа 2019 МУП "ГУК" представило договоры управления указанными многоквартирными домами  и отзыв на исковое заявление, в котором требования АО «ДГК» не признало. Со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указало, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Иск должен быть подан в отношении конкретных собственников, не оплативших тепловую энергию в спорный период. Не представлена информация о полученных платежах в разрезе каждого потребителя. 

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2019  представитель истца представила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы основной задолженности до 296 198 рублей 42 копеек. Пояснила, что МУП "ГУП" начало осуществлять функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4 4/2 с 01.05.2017,  периоды до мая 2017 года по данному дому исключены из расчета исковых требований. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до  3 914 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, учитывая действующую на дату судебного заседания ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Просила взыскивать пени до фактической оплаты суммы задолженности. Требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, связано с уточнением периода взыскания основной задолженности и изменением установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, уменьшение исковых требований до 300 113 рублей 18 копеек, из которых: 296 198 рублей 42 копеек основной долг и 3 914 рублей 76 копеек пени  принимается судом.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУП" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что подтверждается:

- договором № 2 от 20.04.2017 управления многоквартирным домом, согласно которому настоящий договор заключен на основании протокола от 18.04.2017 № 2  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.05.2017 по 30.04.2020 (л.д. л.д. 76 – 80);

- договором № 1 от 20.04.2017 управления многоквартирным домом, согласно которому настоящий договор заключен на основании протокола от 18.04.2017 № 3  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.05.2017 по 30.04.2020 (л.д. л.д. 81 – 85);

- договором № 7 от 20.04.2017 управления многоквартирным домом, согласно которому настоящий договор заключен на основании протокола от 18.04.2017 № 2  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.05.2017 по 30.04.2020 (л.д. л.д. 86 – 90);

- договором № 1 от 27.04.2018 управления многоквартирными домами, согласно которому настоящий договор заключен на основании протокола от 20.04.2018 № 3  конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Биробиджан, ул. Московская, д. 4 и д. 6. Срок действия договора с 01.05.2018 по 30.04.2021, ответ жилищной инспекции (л.д. л.д. 91 – 95).

 

В период исковых требований, с мая 2017 года по март 2019 года, АО "ДГК" поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в  г. Биробиджане по:  ул. ФИО4 4/2, ул. ФИО5 11а, ул. Мелиоративная 9, ул. Московская, 4 и д. 6. 

Разногласия по проекту договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией  стороны не урегулировали. 

 АО "ДГК" фактически в спорный период осуществляло отпуск тепловой энергии на указанные объекты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с неоплатой в период с мая 2017 года по март 2019 года потребленной тепловой энергии  собственниками жилых помещений: расположенных по адресу: ул. ФИО4 д. 4 корм. 2 кв. № 1 и № 30; ул. ФИО5 

<

...>; Московская д. 6-кв. №№  19, 39, 21, 33, 50, ул. Московская д. 4 кв. 13,  сложилась задолженность по поставленному ресурсу в размере 296 198 рублей 42 копейки. 

АО "ДГК" направило в адрес предприятия претензию от 15.05.2019 № 742 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия об оплате задолженности оставлена МУП "ГУК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №  354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в спорном периоде - частично) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918)..

Принимая во внимание, что исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных жилых домов в исковой период являлось МУП "ГУП", оно  является  надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные  дома ответчиком не оспаривается. 

Двойное взыскание задолженности за спорный период опровергается материалами дела. Ранее в судебном порядке задолженность по данным многоквартирным домам за спорный период не взыскивалась.

Расчет задолженности по каждому жилому помещению представлен, общий расчет задолженности проверен судом, признан верным, с учетом периода осуществления полномочий управляющей организации в отношении каждого многоквартирного жилого дома  в спорном периоде, а также действующего тарифа. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 9.3 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование АО "ДГК" о взыскании пени в размере  3 914 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по 31.07.20193 914 рублей 76 копеек за период с 01.06.2019 по 31.07.2019подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО "ДГК" платежным поручением № 42755 от 26.07.2019 уплатило в федеральный бюджет 9 620 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Учитывая уточнение иска в части суммы основного долга и пени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   9 002  рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Истцу подлежит  возврату  618 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42 755 от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" размера исковых требований до 300 113 рублей 18 копеек, из которых: 296 198 рублей 42 копеек основной долг и 3 914 рублей 76 копеек пени. 

Исковые требования Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"   300 113 рублей 18 копеек, из которых: 296 198 рублей 42 копеек основной долг  за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по март 2019 года; 3 914 рублей 76 копеек – пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, а также 9 002  рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскивать с Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"  пени с 01.08.2019  по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и    суммы основного долга в размере 296 198 рублей 42 копеек в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 618 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42 755 от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

 

Судья 

ФИО1