Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58390/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-109856/17

14.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №  А40-109856/17,  вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ПАО ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 

в деле о банкротстве ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 14.09.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 в пользу ПАО ВТБ, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные платежи в пользу банка должник совершал в течение продолжительного периода времени, в том числе, и до совершения оспариваемых платежей, заявителем не доказано, что какой-либо из оспариваемых платежей превышает один процент от стоимости активов должника.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что на момент совершения спорных должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2015        № по делу № 2-3068/15; в силу п. 11 постановления Пленум а ВАС РФ от 23.12.2010         № 63 достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспорил следующие сделки должника по перечислению:

по кредитному договору от 12.05.2014 № 625/0000-0222464 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 14.08.2017 денежных средств 13.09.2017 в размере 29 609,72 руб.; 07.11.2017 в размере 13 166,05 руб.,

по кредитному договору от 18.09.2013 № 633/4703-0003471 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств 31.08.2017 в размере 3 991,07 руб.; 05.09.2017 в размере 81, 58 руб.; 21.09.2017 в размере 3 892,73 руб.; 23.10.2017 в размере 3 831,31 руб., 

по кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2016 в пользу ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств 07.08.2017 в размере 17 952, 78 руб. и 6 684,52 руб.; 05.09.2017 в размере 17 839,24 руб., 6 798, 06 руб., 2 463,73 руб.; 05.10.2017 в размере 17152, 03 руб. и  7 485,27 руб., 

по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2014 в пользу ПАО «Московский кредитный банк», денежных средств 14.08.2017 в размере 23 824, 85 руб. и 8 090,43 руб.; 13.09.2017 в размере 23 694, 30 руб. и 8 220, 98 руб.; 13.10.2017 в размере 22 801,58 руб. и 9113,70 руб.,

по кредитному договору  от 11.11.2016 № 240522080в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств 17.07.2017 в размере 1 063, 24 руб., 6 933,85 руб., 18,03 руб.; 17.08.2017 в размере 862, 42 руб., 7 134,67 руб., 655,79 руб.,  7 341, 3 руб.; 18.10.2017 в размере 443,18 руб. и 7 553,91 руб., 

по кредитному договору от 04.01.2017 № 243235174 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств 08.08.2017 в размере 416, 44 руб., 2 237, 84 руб., 395,11 руб., 299, 42 руб., 1 959,75 руб., 373, 58 руб., 2 280,70 руб.,  1,96 руб.

и просил применить последствия недействительности сделок.

Заявления финансового управляющего к ПАО «Московский кредитный банк», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судом первой инстанции объединены для рассмотрения в одно производство.

Установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.08.2017) должника, оспорены конкурсным управляющим по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Указанные сделки представляют собой списания в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Представленные в материалы дела выписки подтверждают обоснованность доводов суда, что аналогичные платежи совершались по счетам должника ранее.

Материалами дела не опровергнут вывод суда о том, что какой-либо из оспариваемых платежей превысил один процент от стоимости активов должника.

На основании этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов и размер каждого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем не могут быть оспорены по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд также проверил доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые им действия банков направлены на причинение вреда кредиторам и отклонил их как необоснованные. Соответствующие доводы о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу №  А40-109856/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин