АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-298706/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 26.09.2025.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.05.2024,  

от ФИО3 – лично, паспорт; представитель - ФИО4 по дов. от 07.03.2024,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-298706/2023-66-658.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 прекращено производство по делу № А40-298706/2023-66-658 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-298706/23 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 – оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщены к материалам дела отзыв ФИО3 на жалобу, а также письменные пояснения ФИО1, представленные до начала судебного заседания.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующие обстоятельства.  

Производство по делу прекращено судом в связи с признанием обоснованными доводов должника о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № 02-1950/2015 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 31 095 179,63 руб.  

Суд пришел к выводу, что данный срок истек 18.04.2018, а заявление ФИО1 подано 20.12.2023, то есть спустя более чем 5 лет и 8 месяцев с момента истечения срока на предъявление исполнительного листа.  

ФИО1 указывает, что 12.09.2024 им получено письмо ГК «АСВ» от 05.09.2024 № 85к/142899, согласно которому на основании исполнительных листов (выданных во исполнение решения суда от 17.03.2015), отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве возбуждались исполнительные производства № 81005/16/77056-ИП и № 81004/16/77056-ИП от 23.03.2016, которые были окончены 05.09.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Названным письмом ГК «АСВ» направлены заявителю оригиналы исполнительных листов ФС № 001730721 и ФС № 001730728 от 08.06.2015, на которых проставлены отметки судебных приставов о принятии исполнительных листов к исполнению 14.03.2016.  

Фактически исполнительные листы от 08.06.2015 были предъявлены к исполнению в течение трехлетнего срока - 14.03.2016, а в последующем были повторно предъявлены 14.09.2020, но были возвращены 22.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому новый трехлетний срок не мог закончиться ранее 22.12.2023.  

Также заявитель указывает на вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2024 по делу № 33-57779/2024, как на основание для пересмотра судебного акта, поскольку указанным определением установлено, что ФИО1 не пропустил срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.  

Определением Московского городского суда от 06.11.2024 по делу № 33-57779/2024 заявителю выданы дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № 02-1950/2015.  

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 20.12.2023, трехлетний срок пропущен не был.  

По мнению ФИО1, выявление факта сообщения должником суду заведомо ложных сведений о том, что исполнительные листы по делу № 02-1950/2015 не предъявлялись к исполнению в течении трех лет, а также предоставление доказательств перерыва срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, является основанием для пересмотра определения суда от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы о них было известно заявителю и суду при рассмотрении дела, правовых оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о банкротстве должника не имелось.  

Оригиналы исполнительных листов у заявителя до 12.09.2024 отсутствовали, соответственно, он не мог их предоставить в арбитражный суд до окончания судебного разбирательства, однако, если бы они были представлены, то должник не смог бы ввести суд в заблуждение, заявив о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 309, 310, 311, 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.  

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительных производств с 2016 года, однако, своими ложными утверждениями о том, что исполнительные листы от 08.06.2015 к исполнению не предъявлялись, должник ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, то есть действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, отклонены судами, как основанные на предположениях заявителя.  

Судами приняты во внимание пояснения должника о том, что ФИО3 никаких сведений о возбужденных исполнительных производствах не имел, никаких списаний и ограничений в распоряжении счетами, имуществом, также не имел, и не предполагал, что в отношении него были возбуждены какие-либо исполнительные производства.  

В то же время ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления у него отсутствовала возможность получить доказательства, представленные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды пришли к верному выводу о том, что факт обращения кредитора с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в Никулинский районный суд города Москвы, как и вынесенный судебный акт, не имеют  

процессуального значения для рассмотрения настоящего заявления, так как состоялись уже после его рассмотрения.  

Кроме того, ФИО1 был извещен о судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, соответственно, мог в нем участвовать и заявлять возражения относительно доводов должника о пропуске срока исковой давности, представлять доказательства суду на всем протяжении судебного процесса.  

Однако в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 не явился, своего представителя не направил, пояснений и доказательств относительно доводов о пропуске срока не представил.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 обжаловано ФИО1 и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-298706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева  

Судьи: П.М. Морхат  

 В.Л. Перунова