ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6473/2023

г. Вологда

31 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЛАРИН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу                           № А66-6473/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Афанасий»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выраженных в возбуждении 13.04.2023 исполнительного производства № 58857/23/69038-ИП, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 № 58857/23/69038-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, помещение 324а; далее –                            ООО «Спецторг»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего должника и нарушены права и законные интересы заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель в порядке статьи 124 АПК РФ представил в апелляционный суд уведомление об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «Афанасий» на общество с ограниченной ответственностью «МАКЛАРИН», что подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 по делу                           № А66-10827/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Спецторг» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Взыскателю судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043734202.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП.

В названном постановлении в качестве должника указано общество, а также указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Ошибочное указание общества в качестве должника в постановлении от 13.04.2023 о возбуждении исполнительного производства                                             № 58857/23/69038-ИП материалами дела подтверждено.

Вместе с тем на основании статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 58857/23/69038-ИП внесены изменения в части неверного указания должника, в качестве которого решено считать               ООО «Частная пивоварня Афанасий». 

Впоследствии 12.05.2023 исполнительное производство                                       № 58857/23/69038-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от 12.05.2023.

Таким образом, до обращения заявителя в суд в постановление от 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в отношении неверно указанного должника.

Право судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенное постановление для исправления допущенных описок, ошибок установлено частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Правовые основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись ввиду обращения взыскателя с соответствующим заявлением и представлением исполнительного листа. Само по себе ошибочное указание реквизитов должника в том числе принимая во внимание внесение в постановление от 13.04.2023 изменений не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства  № 58857/23/69038-ИП.

Доказательств реального нарушения прав заявителя ввиду его указания в качестве должника в постановлении от 13.04.2023 материалы дела не содержат. Совершение в отношении заявителя каких-либо мер принудительного исполнения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что доводы о нарушении прав общества в экономической сфере документально не подтверждены. 

Доводы апеллянта о нарушении его прав, приведенные в жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, заявлены как без учета внесения изменений в постановление от 13.04.2023, так и без учета окончания исполнительного производства. Фактическое нарушение прав заявителя документально обществом не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

В отсутствие оснований считать общество должником по исполнительному производству № 58857/23/69038-ИП ссылки заявителя на необоснованно указанный в постановлении от 13.04.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о фактическом нарушении прав именно заявителя также не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах поскольку, вопреки статье 65                 АПК РФ, обществом не доказано, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2023 года по делу № А66-6473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКЛАРИН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина