Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39215/17

31 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петрова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

   АО "ГТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04-01/152-П от 13.05.2015г. в размере 542 835 руб. 41 коп., пени в размере 303 636 руб. 69 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО "ГТС" просило взыскать с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" задолженности в размере 123 835 руб. 41 коп., пени в размере 348 122 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329-331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной согласно договору № 04-01/152-П от 13.05.2015г. тепловой энергии в период с мая по июнь 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга ответчик указал, что оказанные в спорный период услуги им оплачены в полном объеме. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном истцом размере, представил контррасчет пени, а также ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 04-01/152-П от 13.05.2014г., предметом которого является продажа (подача) Теплоснабжающей организацией Потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам. 

Судом установлено, что в период май, июнь 2015 года истец в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии. Факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 7.2 договора следует, что оплата фактически потребленной тепловой энергии производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: № 447 от 30.06.2015,  № 402 от 31.05.2015.

Между тем из материалов дела усматривается, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Так, окончательная оплата стоимости поставленной тепловой энергии в мае-июне 2015 года совершена 11.09.2017г., ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 419 000 руб. 00 коп.

В то же время истец указывает, что у ответчика по-прежнему имеется задолженность по оплате поставленной в мае-июне 2015 года тепловой энергии в размере 123 835 руб. 41 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в спорный период на взыскиваемую сумму задолженности. Счет, счет-фактура на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на, составленного истцом в одностороннем порядке, не усматривается, что ответчиком был поставлен энергоресурс на спорную сумму.

В то же время судом установлено, что в последующем истцом в одностороннем порядке был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2017г., в которой сумма 123 835 руб. 41 коп. включена как продажа от 01.04.2015г. 

Из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 123 835 руб. 41 коп. является не задолженностью ответчика по оплате поставленной в мае-июне 2015 года тепловой энергии, а представляет собой сумму пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83361/15 от 09.02.2015г.  Данным решением взыскана задолженность за период с 01 Августа 2014 года по 30 ноября 2014 года, при этом решение исполнено ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная сумма основного долга в размере 123 835 руб. 41 коп. является задолженность ответчика по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ввиду чего оснований для ее взыскания в рамках настоящего дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии в размере 348 122 руб. 30 коп. Пени рассчитаны истцом за период 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, проверив расчет истца и сопоставив изложенные в нем сведения с представленными в материалы дела доказательства, в том числе расчетными документами и сведениями и поступивших от ответчика платежах, суд не может признать представленный истцом расчет пени обоснованным в части периода начисления пени.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени, рассчитанных за период с 05.12.2015 по 11.09.2017, составил 199 715 руб. 11 коп.

Представленный ответчиком расчет пени признается судом верным в части периода начисления пени, однако суд не может согласится с правильностью применения ответчиком при расчете пени в части применения действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Исходя из изложенного, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составил 172.868 руб.  79 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность пени предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "ГТС" пени в размере  172.868 руб.  79 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6.186 руб.  06 коп.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                        О.О.Петрова