﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4624/2018

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в            судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж»                               (ОГРН 1032307152020) – Тим М.Н. (доверенность от 20.02.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – Субботы Евгения Демьяновича – Горбатенко С.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие  заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                          (ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества         с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 24.01.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ильина М.В., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-4624/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж»    (далее – общество, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдову Артуру Давидовичу (далее – судебный пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП,

– обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 8117/17/23061-ИП.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суббота Евгений Демьянович (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2018, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об окончании исполнительного производства № 8117/17/2306-ИП (т. 3, л. д. 135 – 140, т. 4,                           л. д. 133 – 143).

Заявлением от 15.05.2018 ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» уведомило суд апелляционной инстанции об изменении с 16.04.2018 своего полного наименования на «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее также – ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж»;       т. 4, л. д. 75).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение от 06.03.2018 и апелляционное постановление от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 4,             л. д. 186 – 191).

При новом рассмотрении дела решением от 24.01.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебное решение мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-32977/2015 частично удовлетворены исковые требования Субботы Е.Д., суд обязал общество предоставить истцу информационную базу ведения бухгалтерского учета              ООО «Стройэлектросевкавмонтаж»  на флэш-носителе и  документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период с 2012 по 2015 годы. На основании выданного арбитражным судом по делу № А32-32977/2015 исполнительного листа от 01.03.2017 серии ФС № 011201989, судебный пристав-исполнитель 28.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП. Общество 19.12.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в части, и в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Передача судебному приставу-исполнителю информационной базы ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в части 2016 года на            флэш-носителе и заключение специалиста от 08.08.2017 о содержании флэш-носителя оформлена актом приема-передачи от 18.09.2017; 18.12.2017 общество предоставило судебному приставу-исполнителю документы и пояснения о невозможности исполнения требований исполнительного листа в части предоставления документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период с 2012 по 2015 годы. 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства (далее также – постановление от 26.12.2017). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу                           № А32-32977/2015 разъяснено, что в решении от 29.07.2016 под информационной базой ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» имеется в виду информационная база ведения бухгалтерского учета общества за период с 2012 года по 19.07.2016. Поскольку представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и получения обществом оспариваемого постановления от 26.12.2017, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование судом удовлетворено. При первоначальном рассмотрении дела № А32-4624/2018 суды признали постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 недействительным, а исполнительное производство                    № 8117/17/23061-ИП – подлежащим окончанию. Во исполнение требований суда кассационной инстанции, изложенных в отменяющем постановлении от 18.09.2018 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела истребованы доказательства в инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару, в ПАО Банке «Возрождение» (дополнительный офис № 1, г. Краснодар), ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис № 8619/0133, г. Краснодар), ООО «КБ Кубань-Кредит» (дополнительный офис «Карасунский», г. Краснодар), в обществе с ограниченной ответственностью «Аудиторское агентство» (далее –                 ООО  «Аудиторское агентство», аудиторское агентство). Налоговый орган и банки предоставили в материалы дела документы, тогда как аудиторское агентство направило в суд пояснения и перечень документов, которые исследовались при составлении им заключения от 15.12.2017, непосредственно документы представлены не были; не были предоставлены документы, содержащиеся в указанном перечне, и заявителем по предложению суда. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, допускается прекращение исполнительного производства; невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Сославшись на отсутствие у общества документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период с 2012 по 2015 годы; невозможность получения таких документов в банках, ввиду отсутствия информации о датах совершения расчетных операций, и у Афонина В.М., по причине его смерти 09.05.2016; на полученные письменные пояснения от участников расчетов Монастырского А.Н. (письмо                     от 11.12.2017), Никифоровича А.М. (письмо от 07.12.2017), Руденко Т.Л. (письмо               от 14.12.2017) об утрате ими документов о внесении наличных денежных средств в кассу общества, от Афониной Е.В. – о не заключении ею в спорный период договоров долевого участия с обществом; заявитель не представил доказательства исчерпания всех возможных способов сбора документов и получения информации, в том числе в органах Росреестра. Суд усомнился в ответах сотрудников должника (Афонина Е.В. – генеральный директор, Монастырский А.Н. – заместитель директора). Повторно оценив заключение аудиторского агентства от 15.12.2017 о невозможности выполнения им работ по восстановлению информационной базы ведения бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, и по восстановлению первичных документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период             с 2012 по 2015 годы, приняв во внимание непредставление в материалы дела документов, положенных в основу данного заключения, на необходимость исследования которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2018, заключение аудиторского агентства от 15.12.2017 в качестве надлежащего доказательства не принято. Суд учел отсутствие доказательств предоставления аудиторскому агентству всех имеющихся в обществе документов, объем которых зависел только от заявителя, наличие между обществом и аудиторским агентством длительных хозяйственных отношений, которые могут повлиять на объективность и независимость суждений аудиторского агентства. Доказательства утраты базы ведения бухгалтерского учета в настоящее дело не представлены. В принятых по делу № А32-32977/2015 определении суда первой инстанции от 26.05.2017, апелляционном постановлении от 24.07.2017 и кассационном постановлении от 13.02.2018 получили оценку протокол обыска (выемки) от 12.10.2016 и акт технического состояния от 19.01.2017, как не доказывающие утрату обществом базы ведения бухгалтерского учета. В силу требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года; документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017, за 2015 год – до 31.12.2020; об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта с использованием первичных бухгалтерских документов, в том числе восстановленных (подлежащих восстановлению). Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 об отказе в окончании исполнительного производства, в котором указано на непредставление достаточных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не представил объективных доказательств существования обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в натуре. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.     

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.01.2019 и апелляционное постановление от 27.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, указав на непредставление обществом доказательств, подтверждающих направление в Росреестр запросов о датах совершения операций по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л. за период с 2012 по 2015 годы, суды не учли, что договоры долевого участия обществом не утрачены, но из них невозможно почерпнуть информацию об оплате, поскольку такая оплата может производиться участником долевого строительства только после государственной регистрации договора. Ввиду пояснения всеми участниками расчетов о внесении денежных средств наличными в кассу застройщика, направление обществом дополнительных запросов в кредитные учреждения нецелесообразно. При новом рассмотрении дела суд безосновательно подверг сомнению пояснения участников общества Афониной Е.В. и Монастырского А.Н., не принял во внимание высказанную при первоначальном рассмотрении настоящего дела позицию представителя Субботы Е.Д. и суда кассационной инстанции, не подвергавших критике выводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении документов об оплате по договорам долевого участия. Вопреки содержанию обжалуемых судебных актов, договоры займа не являются предметом исполнения по исполнительному листу                  от 01.03.2017 серии ФС № 011201989. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные в материалы дела по запросам суда, в том числе пояснения ООО «Аудиторское агентство» к заключению     от 15.12.2017 о невозможности восстановления информационной базы ведения бухгалтерского учета, содержащей полную и достоверную информацию о деятельности общества и его имущественном положении за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, в связи с отсутствием первичных документов по существенным статьям в валюте балансов общества; доказательства уничтожения ряда первичных документов, срок хранения которых истек, представлены обществом в материалы дела еще при первоначальном его рассмотрении. Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, утверждение апелляционного суда о том, что обществом не было заявлено об утрате первичных документов. Во исполнение указаний кассационной суда в материалы дела были представлены документы, предоставленные аудиторскому агентству для выполнения работ по договору от 04.12.2017 (164 сшива на 32 339 листах), из которых видно, что необходимые документы отсутствуют и у ряда контрагентов, отсутствует значительное число самих контрагентов общества, указанные обстоятельства подтверждают невозможность восстановления информационной базы бухгалтерского учета за требуемый период. Кроме того, суд в решении по делу № А32-32977/2015 не обязывал общество восстанавливать отсутствующие документы. Суд необоснованно выразил недоверие аудиторскому агентству, лишь по причине его многолетнего сотрудничества с обществом, доказательств необъективности и зависимости сужений аудитора в материалы дела не представлено. Обществом были предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства дополнительно подтверждены. Не оконченное исполнительное производство, при наличии объективной невозможности исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы общества.          

От доверенного лица Субботы Е.Д. 26.08.2019, через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 09 часов 40 минут 27.08.2019. Должнику, судебному приставу-исполнителю и управлению службы судебных приставов отзыв не направлялся (доказательства направления не представлены). В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против приобщения отзыва к материалам дела, ссылаясь на неполучение его от Субботы Е.Д.

Поскольку взыскателем нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, отзыв Субботы Е.Д. окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель взыскателя просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на частичное исполнение требований исполнительного документа (предоставление на флэш-носителе информационной базы ведения бухгалтерского учета общества), и невозможность исполнения его требований в другой части (предоставить документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период с 2012 по 2015 годы), ввиду уничтожения обществом 25.04.2016 документов, срок хранения которых истек, а также, в связи с отсутствием их непосредственно у участников общества, отсутствием возможности восстановить утраченные первичные документы и информационную базу ведения бухгалтерского учета общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 (сопроводительное письмо от 18.12.2017 № 940), 19.12.2017 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.   

Постановлением от 26.12.2017 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП отказал, признав доводы заявителя необоснованными, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, а именно невозможности предоставления документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н.,          Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период с 2012 по 2015 годы, недостаточными.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2017, полагая его не соответствующим законодательству Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику могут состоять в совершении определенных действий или воздержании от совершения определенных действий (статья 105 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, которыми должник мотивировал свое заявление об окончании исполнительного производства, адресованное судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительное производство прекращается судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что, являясь стороной договоров долевого участия, подтвердить оплату по которым за 2012 – 2015 годы общество обязано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.07.2016 по делу № А32-32977/2015, должник не предпринял мер к получению необходимых сведений в регистрирующем органе, не подтвердил правомерность уничтожения соответствующих первичных бухгалтерских документов, являющихся спорными в деле № А32-32977/2015, и срок хранения которых к моменту вступления в законную силу (07.12.2016) решения суда от 29.07.2016 по данному делу не истек, не приняли в качестве надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа пояснения участников долевого строительства, являющихся сотрудниками должника. Исходя из установленных фактических обстоятельств, заявленные ООО «СЗ «Стройэлектросевкамонтаж» требования оставлены судами без удовлетворения.

  Возражения подателя жалобы о невозможности почерпнуть информацию об оплате из договоров долевого участия в строительстве, окружным судом не принимаются, поскольку реестровые дела, являющиеся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, представляют собой совокупность документов, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, установленные федеральным законом (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). Документально подтвержденные доказательства отсутствия необходимых сведений в реестровых делах, содержащихся в ЕГРН в отношении приобретенных Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н.,                     Никифорович А.М., Руденко Т.Л., на основании спорных договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимости, невозможности их получения, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.  

Арбитражный суд округа учитывает также, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу                           № А32-32977/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления от 13.04.2017 о прекращении исполнительного производства  № 8117/17/23061-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия), мотивированного теми же обстоятельствами уничтожения документов об оплате по договорам долевого участия, заключенным с Афониной Е.В., Афониным В.М., Монастырским А.Н., Никифорович А.М., Руденко Т.Л., за период                с 2012 по 2015 годы.

Настаивая в настоящем деле, на наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 8117/17/23061-ИП                         по  заявлению должника от 19.12.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47,           пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  общество                не обосновало период и обстоятельства, наступление которых необходимо для продолжения им исполнения требований исполнительного документа (согласно примененным должником нормам Закона № 229-ФЗ возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена), не опровергло суждения судов относительно предусмотренных Законом о бухгалтерском учете сроков хранения первичных бухгалтерских учетных документов.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на (не способные изменить) итоговый результат рассмотрения спора, обусловленный избранным    обществом способом защиты, и содержанием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.01.2019 и апелляционного постановления от 27.05.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу                           № А32-4624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

						      			                   А.И. Мещерин