564/2017-25555(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7584/2014

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу   № А17-7584/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Литолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  155800, 

<

...>) ФИО3  (адрес для направления корреспонденции: 153022, 

<

...>, Юридическая фирма «Консалт» С-ны и Партнеры)  

об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ивановской  области согласно определению от 08.02.2017 г. по делу № А17-7584/2014,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Литолия» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ивановской области  согласно определению от 08.02.2017 г. по делу № А17-7584/2014.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017  отменены обеспечительные меры, принятые судом согласно определению от  08.02.2017 по делу № А17-7584/2014 в виде запрета конкурсному управляющему  ООО «Литолия» продавать следующее имущество должника: сооружение  причал, назначение: нежилое, общая площадь 3808,1 кв. м, инвентарный номер  24:405:002:000123020, литер П, П1,кадастровый номер 37:25:04 01  01:0001:24:405:002: 000123020:1500, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Русскова С.Г. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением  суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры были отменены до  вступления в законную силу судебного акта по жалобе ФИО2 на  действия конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  полагает, что отменяя обеспечительные меры суд реализовал свое право,  установленное частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не допустил никаких процессуальных нарушений,  кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заявитель жалобы  реализовал свое право на повторное принятие аналогичных обеспечительных  мер в рамках дела № А17-7584/2014, поскольку определением Арбитражного  суда Ивановской области от 02.05.2017 был наложен запрет на реализацию  принадлежащего должнику причала до рассмотрения Вторым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2017; соответственно,  повторные обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего  были отменены определением суда от 14.06.2017. Конкурсный управляющий  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 03.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) ООО «Литолия»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

ФИО2 (единственный участник общества с  ограниченной ответственностью «Литолия») в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Литолия» (далее – должник, ООО  «Литолия») в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего ООО «Литолия» ФИО3  

Определением от 30.01.2017 жалоба ФИО2 была принята к  производству, назначена к рассмотрению.  

07.02.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о введении  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника  выставлять на продажу объекта недвижимости (причал), являющегося  предметом договора ипотеки, который оспаривается в рамках дела № А17- 8138/2016.  

Определением суда от 08.02.2017 года Арбитражным судом Ивановской  области введены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному  управляющему ООО «Литолия» продавать следующее имущество должника:  сооружение причал, назначение: нежилое, общая площадь 3808,1 кв. м,  инвентарный номер 24:405:002:000123020, литер П, П1,кадастровый номер  37:25:04 01 01:0001:24:405:002: 000123020:1500, расположенного по адресу:  Ивановская область, город Кинешма, ул. Подгорная, д. 33, до вступления в  законную силу судебного акта по жалобе Руссковой С.Г. на действия  конкурсного управляющего ООО «Литолия».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017  жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Литолия»  оставлена без удовлетворения.  

28.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  Арбитражным судом Ивановской области согласно определению от 08.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017  обеспечительные меры отменены, поскольку необходимость в обеспечительных  мерах отпала.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017  определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер  предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По  результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  

определение.  

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный  суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в  деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение  иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Таким образом, суд первой инстанции вправе отменить обеспечительные  меры по ходатайству лица и до вступления в законную силу решения суда об  отказе в иске.  

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отмене  обеспечительных мер, а жалоба ФИО2 на действия конкурсного  управляющего, по которой были приняты обеспечительные меры, оставлена  судом первой инстанции без удовлетворения.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отмены  обеспечительных мер принятых определением суда от 08.02.2017.  

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда от  09.03.2017, тогда как суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры,  разрешил конкурсному управляющему реализовывать спорное имущество до  вступления в силу определения суда, не имеет правового значения.  

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба на указанное  определение рассмотрена апелляционным судом, постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного  суда Ивановской области от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Доказательства нарушения данным судебным актом прав и интересов  ФИО2, в материалы дела не представлены. Также материалами дела  подтверждается, что до вступления в силу определения Арбитражного суда  Ивановской области от 09.03.2017 сохраняли свое действие обеспечительные  меры такого же характера, наложенные определением Арбитражного суда  Ивановской области от 02.05.2017.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается  

судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу   № А17-7584/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова