(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 295303/23-29-3385

город Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 3385)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   денежных средств в размере 85 310,40 евро,     а также госпошлины в размере 65 349 руб.,

по встречному исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании   денежных средств в размере 9 883 705,15 руб.  в том числе долга в размере 9 662 162,23 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 72 419 руб., 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 б/№

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Бокс» о взыскании 85 310, 40 евро задолженности по агентскому договору от 28.07.2022 года № 1/28-07/22 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также госпошлины в размере 65 349 руб.

Определением суда от 21.02.2024 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Р Бокс» к ООО «Автоком» о взыскании денежных средств в размере 9 883 705, 15 руб. в том числе долга в размере 9 662 162, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлины в размере 72 419 руб. 

Представитель Истца первоначальный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречный иск. Заявил о фальсификации доказательств на которых Ответчик основывает встречные исковые требования. В обоснование заявления представил заключение внесудебной почерковедческой экспертизы от 07.05.2024 года.

Представитель Ответчика относительно первоначальных исковых требований возражал в части взыскания задолженности в иностранной валюте, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительных письменных объяснениях, итоговых письменных объяснениях по делу. 

Рассмотрев материалы дела, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично и удовлетворения встречного иска в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на агентском договоре № 1/28-07/22 от 28.07.2022 (далее – агентский договор). Согласно п 1.1. данного договора Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала действия по приобретению и доставке по указанному адресу товаров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Истец указывает, что 10.10.2022 стороны согласовали и подписали спецификацию № 12 к агентскому договору, согласно которой Ответчик взял на себя обязательство за счет Истца закупить, организовать процесс перевозки и передать в собственность Истца товар согласно проформе № 22-ZP011000032 от 23.09.2022.

Общая стоимость товара составила 85 310,40 евро. Оплата производится в рублях РФ по курсу банка Ответчика на день оплаты. Адрес доставки: СВХ Ответчика по адресу Россия, 

<

...>. Срок поставки – 4 недели с момента отгрузки товара от Поставщика.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена Истцом 24.10.2022 платежным поручением № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. 

Свои обязательства по поставке товара Ответчик не исполнил. 13.11.2023 и 28.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием поставки товара сначала в срок до 28.11.2023, а в дальнейшем до 07.12.2023, а также с уведомлением об отказе от сделки по спорной спецификации с 07.12.2023, требованием возврата на счет Истца предоплаченных денежных средств в размере 85 310,40 руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата. Претензии остались без ответа.

Полагая, что Ответчик, получив предоплату за не поставленные товары, неосновательно обогатился на сумму 85 310, 40 евро, Истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Возражая по первоначальному иску и предъявляя встречные требования Ответчик указал, что в действительности взаимодействие между Ответчиком и Истцом велось не на основании агентского договора, а на основании договора поставки № 1/28-07/22 от 28.07.2022 (далее – договор поставки). По указанному договору Ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Истца (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить сантехническое оборудование (товар) (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, срок поставки определяются Сторонами в спецификациях, коммерческих предложениях, коммерческой переписке. Товаросопроводительные документы формируются Поставщиком на основании предварительно направленной заявки Покупателя – устно (по телефону) либо письменно посредством электронной почты (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.6. договора, передача товара Покупателю осуществляется по накладным, подтверждающим факт получения товара Покупателем.

Пунктами 3.4 и 5.2 договора стороны установили, что цена товара может изменяться в соответствии с представленными Покупателю скидками или существенными изменениями рыночных условий. 

При этом окончательно установленной ценой товаров является цена, указанная в накладных и счет-фактурах.

На основании договора поставки Ответчик в период с 08.09.2022 по 24.10.2023 поставил Истцу 14 партий товара на общую сумму 69 267 608, 03 руб. (включая оплату за счет Истца таможенных платежей при ввозе товаров). Факт поставки и стоимость поставленных товаров подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными Истцом без замечаний:

№ п/п

УПД

Цена товаров, руб.

1

R220800326 от 08.09.2022

4 550 893, 76

2

R220800332  от 10.11.2022

1 668 272, 32

3

R220800333  от 16.11.2022

7 324 426, 22

4

R220800334  от 21.11.2022

3 750 786, 36

5

R220800335  от 05.12.2022

2 402 659, 13

6

221100416 от 29.12.2022

7 078 900, 26

7

R221100423 от 05.01.2023

12 724 304, 48

8

R221100422  от 12.01.2023

3 984 059, 90

9

221200450 от 23.01.2023

6 257 148, 72

10

R230500580 от 19.06.2023

1 069 849, 75

11

R230400552  от 17.07.2023

8 818 387, 28

12

R2212000451 от 10.08.2023

2 784 818, 11

13

221200432/1  от 25.09.2023

1 035 789, 25

14

230500580/1  от 24.10.2023

4 387 312, 49

220800326/2 от 03.10.2022 (возмещение таможенных платежей) 

650 000, 00

R220900327  от 10.10.2022 (возмещение таможенных платежей)

780 000, 00

ИТОГО:

69 267 608, 03 

Фактическое получение товаров по перечисленным УПД Истец в рамках судебного разбирательства не оспаривал. Между тем поставленные Ответчиком товары Истец полностью не оплатил. Истец произвел оплату в общем размере 64 829 001, 59 руб., в том числе: 

- за товары – 63 399 001, 59 руб. (включая спорный платеж по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб.);

- в счет возмещения уплаченных Ответчиком таможенных платежей – два платежа на сумму 650 000 руб. и 780 000 руб. (п/п № 3190 от 02.09.2022, № 3506 от 30.09.2022), на которые оформлены отдельные УПД 220800326/2 от 03.10.2022 и R220900327 от 10.10.2022.

Размер произведенных Истцом платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Истцом (страница 8 Расчета, приложенного к Отзыву Истца на встречный иск).

Ответчик указал, что платеж по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. учтен в счет оплаты иных товаров, поставленных по договору поставки, помимо товаров, перечисленных в спецификации от 28.07.2022 года № 12. 

Итоговая задолженность Истца перед Ответчиком по договору поставки без учета спорного платежа на сумму 5 223 555, 79 руб. составляет 9 662 162, 23 руб. (69 267 608, 03 руб. – 59 605 445, 80 руб.). 

Выражая несогласие с требованием Истца о взыскании суммы оплаты по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб. в иностранной валюте, Ответчик указал, что оплата Истцом произведена в рублях, упоминаний о расчетах в иностранной валюте договор поставки не содержит. 

Пунктами 3.4 и 5.2 договора поставки предусмотрено, что окончательно установленной ценой товаров является цена, указанная в накладных и счет-фактурах. Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), Правилам заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), первичные документы бухгалтерского учета, включая УПД и счет-фактуры, составляются исключительно в рублях.

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, при удовлетворении первоначального иска с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию предоплата в рублях в размере 5 223 555, 79 руб. С Истца в пользу Ответчика, в свою очередь, подлежит взысканию задолженность за поставленные товары в размере 9 662 162, 23 руб. 

В результате судебного зачета с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 4 438 606, 44 руб. (9 662 162, 23 руб. - 5 223 555, 79 руб.)

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 9, 64, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая непредставление Ответчиком доказательств поставки спорных товаров, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца по первоначальному иску о взыскании предварительной оплаты (ст. 309, 310, 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ). Вместе с тем суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии оснований для взыскания внесенной предоплаты в иностранной валюте, а также находит нормативно и документально обоснованными заявленные требования по встречному иску ввиду следующего. 

В обоснование своей позиции Истец ссылается на положения представленной им копии агентского договора № 1/28-07/22 от 28.07.2022. Указывает, что по условиям указанного договора цена товара, стоимость доставки и агентское вознаграждение определяются в спецификациях, рассчитываются в иностранной валюте и фиксируются на дату оплаты.

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены.

Оригинал агентского договора в материалах дела отсутствует, Истцом не представлен, в том числе по предложению суда. Вместе с тем, Ответчик представил в материалы дела оригинальный экземпляр договора поставки с аналогичными реквизитами – № 1/28-07/22 от 28.07.2022. При этом содержание представленного Ответчиком оригинала договора поставки существенно отличается от представленной Истцом копии агентского договора.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух не тождественных между собой копий договора № 1/28-07/22 от 28.07.2022, суд полагает необходимым руководствоваться версией договора, представленной в оригинале, то есть договором поставки. 

Согласно условиям договора поставки, Ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Истцу (Покупателю), а Покупатель – принять и оплатить сантехническое оборудование (товар) (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, срок поставки определяются Сторонами в спецификациях, коммерческих предложениях, коммерческой переписке (п. 1.2 договора).

При этом согласно пунктам 3.4 и 5.2 договора, окончательно установленной ценой товаров является цена, указанная в накладных и счет-фактурах. 

Положения о расчетах в иностранной валюте в договоре поставки отсутствуют.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Копия агентского договора, на которой Истец основывает свои требования, не содержит порядка предоставления отчетов. Следовательно, отчеты должны были быть подготовлены либо по мере отгрузки товаров по УПД, либо по истечении срока действия договора, то есть не позднее 31.12.2023 (п. 8.4 копии агентского договора). 

В материалы дела Истцом, Ответчиком не представлено отчетов агента, доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием о предоставлении отчетов агента ни по факту отгрузки товаров по УПД, ни после завершения действия договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о сложившихся обязательств сторон в рамках обычаев делового оборота отношениях по поставке товара.

В период действия договора Истец признавал итоговую стоимость товаров, указанную в УПД, путем подписания Акта сверки. Так Истец без замечаний подписал Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 02.06.2023, из которого следует его согласие с ценой отгруженных товаров, указанных в следующих УПД:

№ п/п

УПД

Цена товаров, руб.

1

R221100423 от 05.01.2023

12 724 304, 48

2

R221100422  от 12.01.2023

3 984 059, 90

3

221200450 от 23.01.2023

6 257 148, 72

Данное обстоятельство опровергает утверждения Истца о том, что стоимость товаров определялась в порядке, предусмотренном агентским договором, а не договором поставки – в накладных и счет-фактурах по результатам отгрузки. 

Истец принял поставленные Ответчиком по договору товары к бухгалтерскому и налоговому учету по ценам, указанным в итоговых УПД.

В отзыве на встречный иск Истец ссылается на то, что согласованная сторонами стоимость товаров в действительности меньше, нежели цена, указанная в выставленных Ответчиком УПД.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела деклараций Истца по НДС за 2023 год следует, что Истец отразил в них полную стоимость товаров, указанную в УПД, и полностью принял к вычету указанный в них НДС. В том числе Истец в полном объеме заявил вычет по НДС по УПД, перечисленным в Акте сверки за период 01.01.2023 – 02.06.2023 (УПД № R221100423 от 05.01.2023, № R221100422 от 12.01.2023, № 221200450 от 23.01.2023).

Между тем, если бы между сторонами имели место отношения по агентскому договору, структурированные «от имени и за счет принципала» (п. 1.1. копии агентского договора), то в декларации по НДС Истец должен был отразить только счет-фактуру (УПД), выставленную ему Ответчиком на сумму агентского вознаграждения. НДС, уплаченный при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, Истец должен был отразить на основании таможенной декларации (п. 11 Правил ведения книги покупок (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»., п. 5.1 ст. 174 НК РФ, разд. XIII Порядка заполнения декларации по НДС (утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@).

Оприходование товаров в бухгалтерском и налоговом учете по ценам, указанным в УПД, а также отражение в декларациях по НДС в полном объеме сведений из представленных Ответчиком УПД свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки по ценам, указанным в УПД.

Кроме того, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вне зависимости от редакции договора, Истец и Ответчик конклюдентными действиями согласовали итоговую цену товаров путем подписания УПД на общую сумму 69 267 608, 03 руб. (включая НДС 20%).

Так, в силу положений статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом или договором, его условия могут быть изменены соглашением сторон, совершенным в форме основного договора (статья 450, 452 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из названного пункта статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в том числе подписание товарных накладных без замечаний) считается акцептом.

Представленные Ответчиком УПД свидетельствуют о воле поставить товар по ценам, указанным в УПД. Спорные УПД были неоднократно (14 раз) подписаны Истцом без возражений. 

Таким образом, предъявление Ответчиком УПД с окончательной ценой, отличной от цен в спецификациях, является офертой, а их неоднократное их подписание Истцом без возражений, оприходование в бухгалтерском и налоговом учете, подписание Акта сверки являются акцептом. Следовательно, согласование окончательной цены договора произведено в письменной форме путем предъявления Ответчиком первичных документов, устанавливающих итоговую цену товаров, и принятие их Истцом.

Доводы Истца об ошибочности установленных в УПД цен опровергает многократность исполнения сторонами условий договора исходя из цен, указанных в УПД, подписание Актов сверки, отсутствие каких-либо претензий Истца в отношении указанных в УПД цен в течение всего срока действия договора.

Принятие товарно-материальных ценностей путем подписания соответствующих УПД является совершением действий по принятию товара по всем параметрам, в них указанным, в том числе и по стоимости (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 N Ф07-9030/2023 по делу N А21-6116/2022).

Вывод о том, что совершение конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, соответствует сложившейся судебной практике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 N Ф05-19762/2021 и др.).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны согласовали итоговую цену товаров путем подписания итоговых УПД на общую сумму 69 267 608, 03 руб. (включая НДС 20%). Это свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Истца задолженности за поставленные товары в размере 9 662 162, 23 руб. 

Доводы истца со ссылкой на выставленные Ответчиком счета, а также представленный Истцом контррасчёт задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений следует, что оплата производилась Истцом как по счетам Ответчика, так и без выставления счетов.

Как следует из назначения платежа а платежном поручении от 24.10.2022 года № 3821 платеж на сумму 5 223 555, 79 руб. произведен без счета Ответчика. 

Представленные в дело счета содержат ссылки на договор от 28.07.2022 года № 1/28-07/22 либо отдельные услуги, входящие в итоговую стоимость товаров по УПД (расходы на доставку, таможенное оформление). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость товаров, указанная в спецификациях, не являлась окончательной, подлежала уточнению в итоговых УПД (п. 3.4 и 5.2. договора поставки), в спецификациях отсутствует детализация по стоимости отдельных позиций товаров, перечень товаров в Спецификациях и итоговых подписанных сторонами УПД не совпадает – соотнести отдельные платежи Истца, содержащие назначение по договору и по спецификации с итоговыми подписанными сторонами УПД не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, представленные Истцом, Ответчиком в материалы дела документы, свидетельствуют учета произведенных Истцом предварительных платежей в счет оплаты товаров по мере их отгрузки и оформления УПД.

Согласно абзацу 2 ст. 431 ГК РФ практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, является одним из обстоятельств, которое принимается во внимание судом при разрешении споров, вытекающих из исполнения договоров.

Расчеты Истца, изложенные в отзыве на встречный иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально и нормативно не обоснованы и носят произвольный характер. 

Из представленных Истцом, Ответчиком в материалы дела первичных документов следует, что приемка товаров и подписание УПД с итоговыми ценами и номенклатурой, отличными от указанных в Спецификациях. 

Также в расчетах Истца отсутствует документальное и нормативное обоснование распределения внесенных им платежей по частям на различные УПД. Принцип, по которому произведено такое распределение, в расчетах не указан, что делает расчеты Истца непроверяемыми. При этом, в действительности соотнести внесенные Истцом платежи с конкретными подписанными УПД не представляется возможным ввиду отсутствия в Спецификациях детализации по стоимости отдельных наименований товаров и несовпадения номенклатуры товаров в Спецификациях и итоговых УПД.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о подписании оспариваемых Истцом договора поставки, УПД и Акта сверки уполномоченным представителем Истца, действия которого одобрены руководителем Истца, а также о поведении Истца, которое давало Ответчику основания полагаться на действительность сделки по ценам, указанным в УПД. 

При таких обстоятельствах доводы Истца о фальсификации документов, подтверждающих заключение и исполнение им договора поставки по ценам, указанным в итоговых УПД, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование Истца о возврате предварительной оплаты по п/п № 3821 от 24.10.2022 на сумму 5 223 555, 79 руб., с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленные товары в общем размере 9 662 162, 23 руб.

Учитывая нормы ст. 140, 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании, согласно которым расчёты на территории РФ производятся в рублях, отсутствие в договоре поставки упоминаний о расчетах в иностранной валюте, факт внесения Истцом предоплаты в рублях, а также положения пунктов 3.4 и 5.2 договора поставки, согласно которым окончательной ценой товаров является цена, указанная в накладных и счет-фактурах, которые составляются исключительно в рублях (п. 2 ст. 12 Закона О бухгалтерском учете, Правила заполнения счета-фактуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию предоплата в рублях в размере 5 223 555, 79 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в случае удовлетворения первоначального и встречного исков, в результате судебного зачета с Истца в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в размере 4 438 606, 44 руб. (9 662 162, 23 руб. - 5 223 555, 79 руб. = 4 438 606, 44 руб.)

Согласно п 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае судом установлено, что Истец не полностью оплатил товары, поставленные Ответчиком по УПД № 221200432/1 от 25.09.2023 и № 230500580/1 от 24.10.2023. Таким образом, помимо основного долга с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ. 

Согласно расчету Ответчика, по состоянию на 19.02.2024 размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4 438 606, 44 руб. составляет 221 542, 92 руб. Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данной связи требование Ответчика о взыскании с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 4 438 606, 44 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства включительно являются нормативно обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 23 301, 00 руб. (72 419, 00 руб. – 49 118, 00 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать. 

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 5 223 555,79 (Пять миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 79 копеек), а также сумму госпошлины в размере 49 118 (Сорок девять тысяч сто восемнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Удовлетворить требования встречного  искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 9 883 705,15 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот пять рублей 15 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок два рубля 92 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 72 419 (Семьдесят две тысячи четыреста девятнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>).

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 4 438 606,44 (Четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот шесть рублей 44 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок два рубля 92 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 20.02.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 23 301 (Двадцать три тысячи триста один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р БОКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2021, ИНН: 

<

***>).

           Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

СУДЬЯ:                                        О.Ю. Лежнева