080/2023-110348(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18053/2023

Дело № А40-242542/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОМСТРОЙИНВЕСТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023, принятое в порядке упрощенного  производства  

по делу № А40-242542/22, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ,  ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ,  ИССЛЕДОВАНИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОНА И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 223 060 руб. 00 коп. (с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНЫЙ,  ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ,  ИССЛЕДОВАНИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОНА И СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", с  учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойку в  размере 223 060 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 40 коп.  

 Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года исковые  требования удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его  незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.  

От истца поступил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.  

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИИЖБ СК"  (далее - Истец) и ООО "ИНЖПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Ответчик) заключен  договор подряда № 76/21/Д от 05.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым  Истец обязуется выполнить работы по теме: «Разработка проектной документации по  объекту: «Здание производственного назначения для нужд фармацевтического  производства по адресу: 

<

...> участок КН  50:14:0050306:1130». а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В рамках п  2.1 Договор вступает в сил) с даты подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

 В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Заказчик обязуется выдать Исполнителю в  соответствии с условиями Договора исходные данные и «Задание на выполнение  обследований разработку проектной и рабочей документации» в соответствии с п. 2.1  приложения № 1 к договору. В рамках п. 4.2 Договора. Сроки начала и окончания работ  по «Договору» переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период  просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных: п. 3.1.1  Договора, п. 3.1.3 Договора. В соответствии с п. 5.1 Договора. Стоимость «Работ» по  «Договору» составляет 5 200 000, в т.ч. НДС (20%) – 866 666.67 рублей.  

 В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата за работы по настоящему Договору  производится Заказчиком в следующем порядке: - в соответствии с и. 5.2.1 Договора, в  срок до 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора Заказчик производит  авансовый платеж в размере 2 600 000.00 рублей, в т.ч. НДС -20%. - в соответствии с п.  5.2.2 Договора, в срок до 5 рабочих дней после направления документации в экспертизу  Заказчик производит платеж в размере 1 040 000.00 рублей в т.ч. НДС - 20 %. - в  соответствии с п. 5.2.3 Договора, в срок до 5 рабочих дней после получения  положительного заключения экспертизы и подписания Акта сдачи-приемки этапа работ  Заказчик производит платеж в размере 1 560 000 00 рублей в т.ч. НДС-20%. В рамках п.  6.1 Договора, приемка конечного результата Работ подтверждается подписанием  Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в  соответствующем порядке, указанный в п. 6.1.1. п. 6.1.2, 6.1.3 Договора.  

 К Договору от 5 июля 2021 г. № 75/21/Д заключено дополнительно соглашение   № 1 от 15 февраля 2022 г. Согласно условиям Дополнительного соглашения в  соответствии с п. 2.. стоимость Дополнительных работ по Договору составляет 3 680  000 руб. Оплаты работы в соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения  производятся в следующем порядке: В срок до 5 рабочих дней после подписания  соглашения Заказчик, производит авансовый платеж в размере 50 % об общей суммы  дополнительных работ, что составляет 1 840 000 руб. Окончательную оплату стоимости  в размере 50%. что составляет 1 840 000 руб. оплачивает Заказчик со дня сдачи  приемки всего объема работ в течении 5 рабочих дней. 11 февраля письмом № 12-И2022 направлена документация на экспертизу. 12 апреля 2022 г. между Заказчиком и  Исполнителем подписана накладная приемапередачи проектной документации. 22  марта 2022 г. согласно заключению экспертизы 50-2-1-3-016311-2022, получено  положительное заключение, где также указано, что Исполнитель подготовил  проектную документацию. 3 27 мая 2022 г. выдано разрешение на строительство №  RU50-14-21607-2022 Министерством жилищной политики МО. в котором указано  сведения о подготовке проектной документации со стороны Исполнителя. 6 июля 2021  г. ПП № 25 оплачено 2 600 000 руб. со стороны Заказчика. 14 апреля 2022 г. ПП № 103  оплачено 1 040 000 руб. со стороны Заказчика. 3 июня 2022 г. ПП № 162 оплачено 560  000 руб. со стороны Заказчика. 15 июля 2022 I. ПП № 231 оплачено 500 000 руб. со  стороны Заказчика. 27 декабря 2021 г. ПП № 90 оплачено 1 500 000 руб. со стороны  Заказчика. 13 апреля ГШ № 102 оплачено 2 180 000 руб. со стороны Заказчика. 11  апреля 2022 г. подписан Акт № 60 выполненных работ на сумму 5 200 000 руб. 11  апреля 2022 г. подписан Акт № 61 выполненных работ на сумму 3 680 000 руб.  

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на момент обращения с  исковым заявлением, составила 500 000 руб.  

 Отказ в погашении задолженности послужил основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец информировал суд, что со стороны  Ответчика произведена оплата в размере 500 000 руб. платежным поручением № 547 от  14.12.2022 г. и предоставил соответствующее уточненное исковое заявление. В  последующем уточненное исковое заявление было принято судом.  

Далее со стороны Ответчика представлено сопроводительное письмо, которое  содержало сведения исключительно только в отношении акта сверки, которое  подтверждало оплату основного долга за сроками установленные Договором.  

Со стороны Ответчика не представлены расчеты, возражения со стороны  начисляемой неустойки и в нарушении ст. 65 АПК РФ устранился от доказывания  своих доводов ввиду их отсутствия.  

Позиция Ответчика нарушает основы ст. 268 АПК РФ, где указано, что новые  доказательства, новые требования арбитражным судом не принимаются и не  рассматриваются.  

Довод Ответчика о неполучении иска необоснован ввиду того факта, что при  упрощенном производстве ко всем материалами дела имеется доступ, а также  материалы дела содержат чек от 2.11.2022 г. об отправке иска с РПО - 12436576034173.  

Довод Ответчика о размере неустойки отклоняется по следующим причинам, а  именно в соответствии с расчетом пени состоят: 53040+25200+43500+85000+16320 =  223 060 (внизу расчет указана строчка пени =138 069 арифметическая ошибка  недоуказана сумма 85000). Хотя и позиция Ответчика и нарушает ст. 268 АПК РФ, но  Истец полагает пояснить этот довод, а именно в иске указано порядка 6 платежей.  Каждый платеж совершался в нарушении Договора и к каждому платежу  индивидуально рассчитывалась неустойка. Цена Договора составляет 5 200 000 руб.  Соответственно сумма пеней менее 10% порога. Поэтому пени рассчитывались  комплексно с учетом нарушения сроков по всем платежам в том числе остаточного  основного долга в 500 000 руб.  

 В удовлетворении требования о взыскании неустойки по задолженности,  возникшей 22.02.2022 г. и 24.02.2022 г., за время действия моратория с 01.04.2022 по  13.04.2022 судом обоснованно отказано.  

 Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по  05.10.2022 г., которая составила 205 460 руб.  

В п. 7.4.2 договора установлено ограничение, однако заявителем жалобы расчет не  представлен. Поэтапная стоимость работ не представлена.  

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-242542/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.