ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35002/2021

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2,

при участии:  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-35002/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город»

об обязании и взыскании,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Дибуновская 30» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, Компания) передать техническую документацию на многоквартирный дом № 30, расположенный по ул. Дибуновская в городе Санкт-Петербург, а также иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 33 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

14.02.2022 истцу выдан исполнительный лист серии № ФС 037667851.

21.03.2022 Выборгским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 88793/22/78002-ИП.

В связи с уклонением ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения от 27.05.2022 истец обратился в суд первой инстанции с требованием о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 12.11.2021, начиная с даты вступления решения в законную силу (с 18.01.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 09.08.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения от 12.11.2021, начиная с 09.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда от 12.11.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 постановление от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Истец направил в суд первой инстанции заявление о возмещении 173 300 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 400 руб. расходов на копирование, сканирование и заверение документов, 12 800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 17 000 руб. расходов на получение экспертного заключения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16 500 руб. расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением указанного заявления в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2024 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 200 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу с ответчика взыскано 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть взысканная обжалуемым определением сумма превышает ранее взысканную сумму судебных расходов в 6 раз. Разрешение вопроса о присуждении судебной неустойки, как полагает ответчик, не относится к категории сложных, представителем не затрачен значительный объем временных ресурсов на участие при рассмотрении дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов не включает расходы на сканирование, копирование и заверение документов, а представляет собой только расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о взыскании ранее 22000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по существу, не соответствуют действительности, поскольку указанная сумма взыскана только в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Всего, как указывает истец, с ответчика взыскано 55 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом при рассмотрении дела по существу ответчик своего представителя в судебное заседание не направлял, возражений по существу не представлял, а апелляционная жалоба ответчика носила формальный характер. Между тем, рассмотрение заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.11.2021 потребовало от представителя значительных временных и трудовых затрат, с учетом того обстоятельства, что ответчик ввел суд и судебного пристава-исполнителя в заблуждение, ссылаясь на фактическое исполнение решения от 12.11.2021. Истец отмечает, что именно благодаря работе представителя судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства, а в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком решения от 12.11.2021.

Кроме того, истец отмечает, что им в общей сумме предъявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на сумму 224 000 руб. Суд первой инстанции, снизив сумму расходов до 120 000 руб., в полной мере обеспечил баланс имущественных интересов сторон.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истцом также представлено заявление о возмещении 27 500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящей жалобы ответчика.

Протокольным определением от 19.09.2024 заявление истца принято к рассмотрению, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024.

Ответчик представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда от 30.05.2024 изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 50 000 руб.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения заявления истца о взыскании 27 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, ссылаясь на завышенный размер указанной суммы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, приведенным в отзыве, отметила, что объем работы, выполненной представителем при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, явно превышает объем работы, выполненной представителем при рассмотрении спора по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из пункта 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 26.06.2023 № 2-06/2023, заключенный с предпринимателем ФИО3, а также платежные поручения об оплате услуг представителя на суммы 57 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции), 77 700 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), 38 500 руб. (за представление интересов в кассационном суде). 

Общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки составила 173 200 руб. Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО3, соответственно, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В этой связи, не имеется оснований для возмещения истцу 4 400 руб. расходов, связанных с копированием, сканированием и заверением документов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт несения истцом 12 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса ФИО5, связанных с составлением протокола осмотра доказательств от 09.11.2023. Согласно названному протоколу, нотариусом произведен осмотр почтового конверта, в котором, по утверждению ответчика, последним в адрес истца направлена спорная техническая документация.

Как видно из постановления апелляционного суда от 22.11.2023, доводы ответчика об исполнении им решения суда от 12.11.2021 признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1). Между тем, заверение доказательств у нотариуса является правом стороны спора, которым последняя может воспользоваться.

Истец также указывает, что им понесены расходы на получение экспертного заключения от 09.01.2024 № 365А23 в размере 17 000 руб. Указанное заключение подготовлено по поручению истца ООО «КиТ Оценка», на разрешение которого поставлен вопрос о соответствии технической документации требования ГОСТ, нормам и правилам.

Из постановления апелляционного суда от 22.11.2023 не следует, что судом исследован нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.11.2023, а также заключение от 09.01.2024 № 365А23, не следует также, что указанные доказательства, представленные истцом, положены апелляционным судом в основу принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для возмещения истцу только тех расходов, которые понесены на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки, сложность указанного вопроса, с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства и его последующей отменой, а также оценив среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя в судах трех инстанций, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов с 173 200 руб. до 120 200 руб. 

Доводы ответчика о несоответствии взысканной судом суммы судебных расходов объему оказанных представителем ФИО3 услуг на стадии рассмотрения заявлении о присуждении судебной неустойки опровергаются материалами дела, в частности, только в суде апелляционной инстанции состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда от 30.05.2024 по доводам ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 30.05.2024.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор от 01.07.2024 № 1-07/2024, заключенный с ФИО3, а также платежное поручение от 10.07.2024 № 181 на сумму 27 500 руб.

В судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2024 и 03.10.2024, интересы истца представляла ФИО3, в связи с чем, апелляционный суд находит доказанными факты несения истцом расходов в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Оценив объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыв на апелляционную жалобу, участие в двух заседаниях), с учетом сложности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, а также с учетом возражений ответчика, апелляционный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон признал необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-35002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу товарищества собственников жилья «Дибуновская 30» 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина