ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5124/2016

г. Киров

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017  по делу № А29-5124/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой»,

о взыскании убытков,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 951 742 руб. 42 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с Фонда на основании решения суда общей юрисдикции. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано, что все недостатки выявлены в строительных работах, которые выполнялись на объекте именно ответчиком. В рамках дела № 2-99/2015 с истца взыскана стоимость замены радиаторов в помещении гаража, утепление стен и потолка в помещении тамбура, ремонт крыльца, изготовление пандуса и ремонт покрытия при въезде в гараж. Однако, договором между истцом и ответчиком не предусмотрены поставки данных материалов. Истец принял от ответчика квартиры с готовностью 66% без замечаний и возражений по качеству, срокам, объемам и стоимости. Истцом неверно избран метод защиты. Между сторонами заключено соглашение о гарантийном обеспечении на удовлетворение требований покупателей. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по утеплению стен и потолка помещения тамбура не относятся к отделочным работам, наличие утепления предусмотрено проектной документацией. Устройство пандуса, предусмотренного проектной документацией, не относится к категории внутриквартирных отделочных работ, сантехнических и плотницких работ, проведение которых не предусмотрено условиями договора инвестирования, следовательно, именно ответчик должен был произвести работы по устройству пандуса. ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле №2-99/2015 в качестве третьего лица, выводы проведенной экспертизы им не оспорены. Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном возникновении у истца неосновательного обогащения не обоснован. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

15.07.2009 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстроэнерго Республики Коми (инвестором, впоследствии переименованного в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) и ИП ФИО3 (застройщиком) заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является инвестирование (долевое участие) строительства блокированного 10-ти квартирной секции блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардой по адресу: 

<

...>. Общая площадь квартир составляет 1 689 кв.м. 

На основании пункта 1.2 договора жилой дом сдается застройщиком по первому этапу строительных работ, которые включают:

- подключение к наружным сетям, монтаж внутридомовых сетей водо-, газоснабжения, оборудованных запорной арматурой;

- водоснабжение - до ввода в квартиру с монтажом запорной арматуры;

- канализацию - до ввода в квартиру;

- отопление - стальные радиаторы, подключенные к индивидуальным газовым котлам; 

- электроснабжение по проекту - до первой разветвительной коробки;

- остекление оконных проемов – 3-х камерные пластиковые стеклопакеты;

- монтаж входной металлической двери и гаражных ворот;

- выполнение всех работ по лестничным клеткам;

- выполнение всех работ по благоустройству и озеленению дома согласно проекту.

На основании пункта 1.2.1 договора данным договором не предусмотрено выполнение всего комплекса внутриквартирных отделочных, сантехнических и плотницких работ (без межкомнатных перегородок, без штукатурки стен, без заделки швов плит, перекрытий, без настилки полов, без внутренних дверей).

Согласно пункту 5.1 договора стороны по настоящему договору несут ответственность за некачественное или несвоевременное исполнение принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 7.1 договора застройщик берет на себя гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ.

15.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.07.2009, которым внесли изменения в пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора от 15.07.2009.

06.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 15.07.2009, которым изложили пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора в иной редакции. 

По акту приема-передачи квартир от 18.07.2011 застройщиком были переданы инвестору 12 квартир.

29.08.2011 между Фондом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. 

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 1 в блокированном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, дом 267, литер А, общей площадью 143,5 кв.м., расположенную на 1, 2, 3 этажах трехэтажного жилого дома.

Указанная квартира была передана Фондом ФИО4 по акту приема-передачи от 29.08.2011 .

Согласно пункту 5 акта покупатель принимает квартиру в том качественном состоянию, в котором она есть на день подписания настоящего акта, претензий и замечаний по этому поводу не имеет.

Из имеющихся в деле доказательства, в том числе: претензии гражданина ФИО4 от 15.01.2013  и акта обследования от 01.03.2013 следует, что при эксплуатации квартиры № 1 были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Письмом от 23.01.2013 № 01-09-2013 Фонд направил претензию гражданина ФИО4 по квартире № 1  вместе с претензиями по другим квартирам, расположенным в жилом доме № 267 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара в адрес ФИО3 и предложил письменно уведомить Фонд о принятых мерах.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.05.2015 по делу № 2-99/2015 с Фонда в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 973 901 руб. 28 коп. в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в квартире № 1 по адресу: 

<

...>, а также 486 950 руб. 64 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Общая сумма, подлежащая взысканию с Фонда в пользу гражданина ФИО4, составила 1 460 851 руб. 92 коп. 

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного решения Фондом в дело представлена копия платежного поручения № 5030 от 18.08.2015 о перечислении Фоном гражданину ФИО4 1 460 851 руб. 92 коп.

Фонд, полагая, что убытки, связанные с выплатой денежных средств по решению суда гражданину ФИО4, причинены в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору от 15.07.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по договору долевого участия в строительстве. Выявленные в период гарантийного срока недостатки связаны с предметом договора от 15.07.2009. Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ установлен решением суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано, что все недостатки выявлены в строительных работах, которые выполнялись на объекте именно ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая условиям заключенного договора.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из условий рассматриваемого договора инвестирования, предметом договора являлось комплексное строительство жилого дома, строительство квартир осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией. В перечень работ, в частности, включены работы по монтажу стальных радиаторов отопления, утепление стен и потолка помещения тамбура, устройство пандуса в помещении гаража.

Судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному спору установлена обязанность застройщика по производству указанных видов работ. При невыполнении (ненадлежащем выполнении) данных работ ответчиком в силу условий договора возникает ответственность исполнителя за причиненные истцу убытки.

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами соглашения о гарантийном обеспечении на удовлетворение требований покупателей, подлежит отклонению судом второй инстанции как необоснованный. Так в силу пункта 4 соглашения от 09.11.2011 сумма гарантийного обеспечения может быть использована инвестором на удовлетворение требований покупателей или ТСЖ, подтвержденных судебным решением, В этом случае задолженность инвестора перед застройщиком уменьшается на определенную судебным решением сумму, о чем застройщику направляется соответствующее уведомление в десятидневный срок. Исходя из обстоятельств настоящего дела, решением суда общей юрисдикции установлена сумма убытков инвестора. При этом сумма гарантийного обеспечения не может быть использована инвестором, так как соответствующего уведомления застройщику не было направлено, зачет требований в бесспорном порядке не  произведен. Доказательств достаточности обеспечения всех требований истца к ответчику материалы настоящего дела не содержат.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017  по делу № А29-5124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых 

Т.В. Чернигина