Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80265/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее – АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, сумма исковых требований составляет 1 096 965,84 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «НВК» заключен договор от 01.11.2012 № 129-12/НВК (далее – договор), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

На выполненные подрядчиком работы договором установлен гарантийный срок до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора). 

В соответствии с п. 18 «Руководства по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 «Руководства по капитальному ремонту» вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

«Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования с оформлением акта-рекламации по ф. ВУ-41М (п. 6.4 договора). Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.9, 6.10 договора).

В период эксплуатации 48 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 ГК РФ и договором, в размере 1 096 965,84 руб. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, понесенные истцом. Требования, заявленные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Ответчик утверждает, что истец неправомерно заявил требования по кодам неисправностей 348 (Неисправность поглощающего аппарата), 352 (Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм) и что он не несет ответственность за качество выполненных работ в отношении вагонов, забракованных по кодам неисправности 348, 352, в связи с тем, что гарантийная ответственность в отношении поглощающих аппаратов по указанным вагонам возлагается на завод-изготовитель, при этом ремонт или замену поглощающих аппаратов ответчик не выполнял. 

Судом отклоняется указанный довод, так как в отношении спорных вагонов деповской ремонт выполнялся ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ. 

Согласно п. 18.2 Руководящего документа  «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». 

В соответствии с п. 6.4 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании судебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, из которых следует, что виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является ответчик, а не завод-изготовитель, при этом возникновение указанных неисправностей обусловлено некачественным проведением деповского и капитального ремонтов, а не иными обстоятельствами. 

Таким образом, виновным лицом в возникновении неисправностей в отношении спорных вагонов является именно ответчик и именно он в силу положений договора и нормативного регулирования несет ответственность за их возникновение. 

Довод ответчика о том, что он несет ответственность за весь результат работ, за исключением поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352), не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, а также нормативному регулированию. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

При этом в договоре отсутствуют условия, исключающие ответственность подрядчик за качество работ в период гарантийного срока в отношении поглощающего аппарата (по кодам неисправностей 348, 352). 

В силу п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

Таким образом, ни договором, ни нормативными положениями не предусмотрено исключений из объема ответственности подрядчика за качество работ. 

Ссылка ответчика на то, что он не выполнял ремонт поглощающих аппаратов в отношении указанных вагонов не соответствует нормативному регулированию. 

По смыслу нормативного регулирования при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил, отремонтировал. Выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить неисправность поглощающих аппаратов, однако не сделал этого. 

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за качество материала, предоставленного заказчиком для ремонта, также отклоняется судом как противоречащий нормативному регулированию.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы вне зависимости от того, чьими материалами выполнялась работа (ст. ст. 721, 723 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» отклоняется судом, так как ответчик выполнял деповские ремонты вагонов, а не поглощающих аппаратов, и в соответствии с требованиями руководящих документов и заключенных между истцом и ответчиком договоров ответственно за качество выполненных работ в отношении всего вагона в целом, включая поглощающие аппараты, без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах требования по вагонам, забракованным по кодам неисправности 348, 352 заявлены законно и обосновано.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что неисправность излом пружин (код 214) является эксплуатационной и не связана с качеством работ.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную. 

В соответствии с п. 16 «Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества» решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям. 

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относятся к технологическим.

Кроме того, в соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия.

Как следует из материалов дела (актов-рекламаций), ответчик приглашался к участию в расследовании в комиссии по составлению актов-рекламаций по форме ВУ-41, против выводов комиссии о причинах возникновения неисправностей не возражал. В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, причиной возникновения неисправности вагона и направления его в текущий ремонт явилось ненадлежащее качество плановых ремонтов, выполненных ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора от 01.11.2012 № 129-12/НВК гарантийный случай определяется на основании служебного расследования и удостоверяется актом-рекламацией по форме ВУ-41.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы комиссии о причине неисправности, изложенные в акте-рекламации, определяют природу дефекта и причину его возникновения, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие доказательственного значения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» 1 096 965,84 руб. задолженности и 23 970 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» из федерального бюджета 631 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 88475.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина