ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10664/2023

Дело № А41-33612/21

29 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,  

судей  Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Продвижение1» – ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» – ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО частная охранная организация «Подразделение ГБР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО4 представитель по доверенности от 08.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу № А41-33612/21, по иску ООО «Продвижение1» к ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» о взыскании, 

3-е лицо – ООО частная охранная организация «Подразделение ГБР», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продвижение1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» о взыскании денежных средств в сумме 2 528 000 руб., уплаченных ООО «Продвижение1» в пользу ООО частная охранная организация «Подразделение ГБР», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 640 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО частная охранная организация «Подразделение ГБР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу N А41-33612/21 с ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» в пользу ООО «Продвижение1» взысканы денежные средства в сумме 2 528 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 640 руб.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Представитель ООО «Продвижение1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Отсутствие оснований для прекратить производство по апелляционной жалобе установлено апелляционным суд в протокольным определением от 27.06.2023. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО частная охранная организация «Подразделение ГБР», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между 13.09.2018 между ООО "КЦИТО" (Заказчик) и ООО ЧОО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ГБР" (Исполнитель) заключен договор №01 -09/2018 на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами согласован следующий вид услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: 141400, 

<

...>, охрана имущества Заказчика на объекте по адресу: 141400, 

<

...>, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Пунктом 2.1. договора определено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых Исполнителем услуг, включая дополнительные услуги, оговоренные двусторонними соглашениями.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1. договора, дата начала оказания услуг 15.09.2018 и действует до 31.12.2018.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, действие договора продлевается ежегодно на очередной календарный год (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится в порядке предоплаты до 13 числа текущего месяца по выставлению счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ перед ООО ЧОО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ГБР" на сумму 2 528 000 руб.

Оплата истцом задолженности ответчика перед третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 2 528 000 руб.:

- платежное поручение №12 от 17.01.2020 на сумму 188 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по счету №2 от 15.01.2020 г. охрана, осуществление пропускного режима с 15.01.2020 по 15.02.2020 г. (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение №40 от 20.02.2020 на сумму 180 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по счету №19 от 15.02.2020 г. охрана, осуществление пропускного режима с 15.02.2020 по 29.02.2020 г. (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 56 от 16.03.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по счету №28 от 01.03.2020 г. охрана март 2020 (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 76 от 14.04.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по счету №28 от 01.03.2020 г. охрана апрель 2020 (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 95 от 12.05.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата по счету №28 от 01.03.2020 г. охрана май 2020 (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 116 от 11.06.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата за охрану июнь 2020 (за ООО "кЦиТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 136 от 08.07.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата за охрану июль 2020 (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>);

- платежное поручение № 164 от 10.08.2020 на сумму 360 000 руб. в основании платежа указано: «Оплата за охрану август 2020 (за ООО "КЦИТО" ИНН 

<

***>).

Указанные выше перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика направленных в адрес истца: №1-ПР от 15.01.2020, №2-ПР от 15.02.2020, №3-ПР от 15.03.2020, №4-ПР от 13.04.2020, №5-ПР от 12.05.2020, №6-ПР от 10.06.2020, №7-ПР от 07.07.2020, №8-ПР от 08.08.2020.за подписью ликвидатора ООО "КЦИТО" ФИО5

Претензией истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по его просьбе третьему лицу, ответчик не возвратил истцу денежные средства в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО ЧОО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ГБР" на общую сумму 2 528 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-25).

Указанные выше перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика в адрес истца (л.д. 11-17).

Согласно указанным письмам, ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу, оплаченных в пользу третьего лица за ответчика, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Однако оплату в пользу истца не произвел.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.26), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 29.01.2021 задолженность ответчика составляет 2 528 000 руб.

Ходатайств о фальсификации перечисленных выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательства не оспорены.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит прямого запрета на проведение оплаты за третье лицо, как не содержит и прямого указания на обязанность кредитора проверять, в связи с чем, и почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника.

В данном случае оплата истца в счет погашения задолженности ответчика была принята третьим лицом. Ответчик не заявлял возражений против исполнения истцом его обязательства перед третьим лицом, а наоборот просил об этом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату истцу.

 Таким образом, на основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости требования ООО «ПРОДВИЖЕНИЯ1» к ООО «КЦИТО» является не состоятельным.

 Осведомленность ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ 1» о неплатежеспособности ООО «КЦИТО»   не подтверждена соответствующими доказательствами.

Должник ООО «КЦИТО» по отношению к ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ 1» не является участником, либо лицом, полностью его контролирующим в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ООО «КЦИТО» не имеет возможности контролировать истца), в связи с чем обязательственные отношения должника и ООО «ПРОДВИЖЕНИЕ1» в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства.

Само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений) справедливо очерчены Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Как разъяснял Верховный суд РФ, предметом судебного исследования при рассмотрении требований, основанных на сделках аффилированных с должником лиц, является установление влияния фактора аффилированности на существо сделки, так как в силу аффилированности, стороны по сделке могут заключать договоры на условиях, не доступных обычным участникам оборота (Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(2)).

Полагать иное, расширяя перечень критериев аффилированное, означало бы допускать презумпцию аффилированное всех со всеми.

Соответственно, в процессе доказывания как юридической, так и фактической аффилированное рассматриваемых организаций и лиц, необходимо подтвердить возможность данных организаций и лиц оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения ими предпринимательской деятельности.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу №А41-33612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

М.А.  Немчинова

 Е.А.  Стрелкова