АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А26-583/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), 

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А26-583/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения администрации Лахденпохского муниципального района, адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.10.2022 решение от 08.04.2022 и постановление от 07.06.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 ФИО2. 

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 03.05.2023 и суда округа от 26.08.2023 названное решение оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 данное определение оставлено без изменения.

ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам. Кассатор полагает, что доступ к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 по землям общего пользования отсутствовал на момент принятия решения от 13.02.2023, что подтверждается письмом Администрации от 25.09.2023 и заключениями кадастрового инженера ФИО4 от 31.10.23 и 01.11.23, соответственно, предпринимателю не было и не могло быть известно об отсутствии доступа по землям общего пользования до получения названного письма Администрации. В этой связи, по мнению заявителя, считается доказанным наличие существенного обстоятельства для пересмотра решения от 13.02.2023, а также соответствие этого обстоятельства критериям, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконный, по его мнению, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Александрович Е.О. определением от 26.10.2023.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и Администрации просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данные статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на письмо Администрации от 25.09.2023  № 5524 (в ответ на заявление предпринимателя от 25.08.2023 об установлении публичного сервитута), в котором сообщалось, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности.

Тот факт, что доступ лежит через смежные земельные участки, находящиеся в собственности, по мнению заявителя, говорит об отсутствии свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 по землям общего пользования в нарушение императивных норм статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 39.8 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства отсутствия иного доступа граждан по землям общего пользования к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978 достоверно стали известны предпринимателю из ответа Администрации от 25.09.2023 № 5524. 

Заявитель указывает, что данные существенные обстоятельства дела (отсутствие иного доступа граждан по землям общего пользования) хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельствами и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного Республики Карелия от 13.02.2023 по делу № А26-583/2022.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды отметили, что письмо Администрации, а равно представленные заявителем заключения кадастрового инженера ФИО4, выполненные после вынесения судом решения по делу, являются новыми доказательствами, которые не могут поставить под сомнение содержание имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу выводов судебных актов. Цитируемый заявителем 4 абзац страницы 1 письма № 5524 не опровергает выводы судов, которые содержатся в судебных актах по настоящему делу. 

Суды при рассмотрении спора по существу пришли к выводу о том, что доступ к береговой полосе возможен не через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, а через иные земельные участки, что среди прочего послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для установления в отношении него публичного сервитута. 

Кроме того, судами принято во внимание, что письмом от 23.10.2023                   № 6199 Администрация сообщила ФИО1 об отмене письма от 25.09.2023 № 5524, что исключает возможность его применения и оценки содержания. 

Представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда доводы не опровергают выводов судов, которые послужили основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и/или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

Доводы кассатора о незаконном составе суда первой инстанции следует признать необоснованными.

       Определением от 26.10.2023 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судьи.

       Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019                   № 3482-О).

Обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Судья не может быть отведен только на основании ничем не подтвержденных доводов стороны и предположений относительно его беспристрастности. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства.

        По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи суда первой инстанции было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления.

По сути, приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, неприязненных либо дружественных отношениях с лицами, участвующим в деле.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А26-583/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина