ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14199/2019

г. Вологда

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2019;              от администрации города Вологды ФИО4 по доверенности                          от 17.12.2018 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-14199/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352519700071, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:110 в аренду на новый срок, оформленное письмом от 10.06.2019 Департамента имущественных отношений администрации города Вологды.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие у него права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 621 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на размещение на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости вспомогательного использования - ливневой канализации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация города Вологды в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные предпринимателем, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор от 26.07.2010 № 01-706 (далее - договор № 01-706), по условиям которого арендатору передан земельный участок для целей, не связанных со строительством, - кадастровый номер 35:24:0401012:110, расположением примерно в 230 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. ПЗ-23, 8, площадь 1670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автостоянки на отдельном земельном участке.

Договор заключен сроком с 19.07.2010 до 19.07.2015 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.08.2010.

Соглашением уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 1 ФИО5 передал  Предпринимателю права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.07.2010 № 01-706 в полном объеме.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2012. 

С 03.09.2012 администрация города Вологды осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории муниципального образования «Город Вологда».

Общество обратилось в администрацию города Вологды с заявлением от 27.12.2018 № 137  о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 30.01.2019 № 7-0-11/2595/904 администрация города Вологды сообщила об истечении срока аренды по договору, отсутствии оснований для его пролонгации и заключения договора на новый срок без проведения торгов, а также просила  освободить земельный участок.

В Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды по договору № 01-706 погашена.

Письмом от 20.05.2019 № 7-0-11/4751 администрация города Вологды направила Предпринимателю претензию об освобождении земельного участка и передаче  его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального

Предприниматель  обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением от 31.05.2019 №12, в котором просил возобновить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:110 без проведения торгов.

Письмом от 10.06.2019 № 7-0-11/676/5435 Департамент имущественных отношений администрации города Вологды уведомил Предпринимателя о том, что договор аренды № 01-706 заключен на срок до 19 июля 2015 года и прекратил свое действие. В письме указано, что с введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды, в том числе в порядке                     пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 39.8 и пункта 6 статьи 39 ЗК РФ, Департамент разъяснил, что заключение договора аренды на новый срок возможно только на торгах.

Предприниматель не согласился с действиями администрации города Вологды и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции признал требование незаконным, необоснованным и отказал в его  удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 49, 125, 199 АПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю). Однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В рассматриваемом деле заявителем предъявлены требования о признании незаконным решения об отказе в возобновлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401012:110 в аренду на новый срок, оформленного письмом от 10.06.2019 № 7-0-11/676/5435 Департамента имущественных отношений администрации города Вологды. 

Исходя из пояснений заявителя, фактически заявителем оспариваются действия администрации города Вологды по отказу в продлении срока договора аренды земельного участка № 01-706 на тех же условиях.

По мнению заявителя действия администрации города Вологды не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 621 и 422 ГК РФ.

В качестве правового обоснования обращения в арбитражный суд с указанными требованиями заявителем названы нормы главы 24 АПК РФ

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции. Требования об изменении и расторжении договоров основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных статьями 450-452 ГК РФ, регулирующими основания и порядок расторжения и изменения договоров.

Судом верно установлено, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением договора аренды земельного участка

Отказ от внесения в договор аренды изменений следует рассматривать не как действие, направленное на реализацию властно-распорядительных функций администрации города Вологды, а как действие в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон. В рамках данных отношений орган местного самоуправления выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды.

С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статей 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленной процедуры Предприниматель не обращался и администрация города Вологды такое заявление не рассматривала. Иного  суду не представлено.

Вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора, его изменение производится по правилам ГК РФ. Преимущественное право на заключение договора аренды также не может быть реализовано путем оспаривания действий соответствующего органа по правилам главы 24 АПК РФ. Равным образом не могут оспариваться в указанном порядке претензии, предъявленные в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Определениями суда от 25.07.2019, от 20.08.2019 заявителю предлагалось уточнить заявленные требования, их правовое обоснование, представить письменные пояснения относительно избранного способа защиты права

Заявитель настаивал на рассмотрении определенных им требований в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано судом правомерно.

Тот факт, что Предприниматель с целью использования спорного земельного участка под автостоянку устроил там ливневую канализацию, которая имеет вспомогательное назначение, правового значения для настоящего дела не имеет.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу № А13-14199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина