/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Аюповой Н.В. – Гришечкин В.В. (доверенность от 23.06.2017 серия 66АА № 4324689).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Аюпова Н.В. 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, являющаяся также бывшим директором должника, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова О.А., в которых просила признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения должника – г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности обратиться в суд с ходатайством об установлении оплаты представителю работников должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалоб Аюповой Н.В. на бездействия (действия) конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения должника – г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по подготовке и предоставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; неисполнения предусмотренной законодательством обязанности обратиться в суд с ходатайством об установлении оплаты представителю работников должника, - отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Мартемьянов  В. И., Мармазова С.И., Данилова  И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюповой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. в части неисполнения предусмотренной законом обязанности проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж). В обоснование кассационной жалобы Аюпова Н.В. указывает, что 16.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2013775, согласно которому по вышеуказанному адресу состоится собрание кредиторов должника, при этом, находившиеся с 10 час. 45 мин. до 11 час. 10 мин. представители Аюповой Н.В. не обнаружили по данному адресу конкурсного управляющего, составили акт о не проведении собрания кредиторов (в том числе подписали его у незаинтересованного лица), а также произвели видеозапись и фотосъемку. Заявитель жалобы указывает, что судами не исследована видеозапись, которая подтверждала довод об отсутствии конкурсного управляющего 07.09.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж), не дана оценка акту о не проведении собрания кредиторов и приложенным к нему фотографиям. Аюпова Н.В. полагает, что суды, установив, что в собрании кредиторов принимал участие уполномоченный орган, необоснованно отвергли представленные им письменные объяснения. Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 07.09.2017 не по месту его нахождения (указанному в сообщении № 2013775 и ЕГРЮЛ) повлекли нарушение прав кредиторов на участие в собрании и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания надлежащим исполнении Касьяновым О.А. обязанности по проведению собрания кредиторов должника 07.09.2017. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе – письмо МИФНС № 31 по Свердловской области от 15.01.2018 № 08-18/00905, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. В связи с изложенным, указанный документ подлежит возвращению Аюповой Н.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова О.А., послужило, в том числе, неисполнение управляющим предусмотренной законом обязанности проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Проанализировав доводы Аюповой Н.В. о неисполнении конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности проводить собрание кредиторов должника по месту нахождения должника - г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, пом. 28 (6 этаж), установив, что согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 07.09.2017 в собрании кредиторов принимал участие  уполномоченный орган – в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Кузьмичев Е.С. по доверенности от 19.07.2017, согласно журналу регистрации собрания кредиторов должника, уполномоченный орган зарегистрирован как участник собрания кредиторов в 10 часов 50 минут, с числом голосов в размере 21 548 руб. 61 коп., что составляет 0,57% об общего числа голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание признано неправомочным по причине отсутствия кворума, приняв во внимание, что иных участников в журнале регистрации собрания кредиторов  должника не зарегистрировано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды, установив, что в собрании кредиторов принимал участие уполномоченный орган, необоснованно отвергли представленные им письменные объяснения, судом кассационной инстанции отклоняется. Представленные кредитором Аюповой Н.В. дополнения к апелляционной жалобе с приложением адвокатского запроса от 26.12.2017 №  01/12 и письма Межрайонной ИФНС № 31 о 15.01.2018, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, и отклонено на основании положений ст. 159, 268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и не получили оценку суда первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции не указаны, данное документы не были направлены лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              И.А. Краснобаева