Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81719/20-3-603

г. Москва

17 июля 2020г.

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МК "КРОНА" (129110, 

<

...>, ПОДВАЛ, ПОМ VI КОМНАТА 17, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" (123007 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 45, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 989 306,7 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "МК "КРОНА" суммы задолженности по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года в размере 156 641 руб. 04 коп., пени по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 44 486 руб. 06 коп., суммы задолженности по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года в размере 3 443 799 руб. 64 коп., пени по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 344 379 руб. 96 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.04.2018 года между ООО «Альфа Строй» (Заказчик, ответчик) и ООО «МК «Крона» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 177-У-18 (на проектные работы), предметом которого является разработка Подрядчиком исполнительной документации на проектирование системы охранной и тревожной сигнализации, системы охранного телевидения, системы контроля управления доступом для помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1. составляет 313 282,08 рублей (в том числе НДС 18%-47788,79 руб.).

В соответствии с п. 2.2. договора, 12 апреля 2018 года Заказчик произвел оплату 50% стоимости работ в размере 156 641,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от 12.04.2018.

Согласно п. 3.2. договора срок окончания выполнения работ - 01.10.2018 года. Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ вплоть до 31 мая 2019 года, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 1-5 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по договору. 

Подрядчик передал, а Заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанным представителями сторон УПД № 1742 от 31.05.2019 года на сумму 313 282,08 руб. 

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ). УПД - это документ, применение и рекомендуемая форма которого определены в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. При этом из положений ГК РФ не вытекает обязанность сторон включить в договор условие о возможности применения УПД для оформления факта приемки работ. Таким образом, Подрядчик вправе представить организации вместо акта выполненных работ - УПД. Соответствующего условия в договоре для этого не требуется. При этом оформления УПД достаточно для приемки работ. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что работы без замечаний были приняты Заказчиком 31 мая 2019 года, срок окончательного расчета по договору в соответствии п. 2.3., истек 17 июня 2019 года. 

Счет № КРН 1739 на оплату работ был передан ответчику 31 мая 2019 года, что подтверждается подписью генерального директора Заказчика на акте приема-передачи документов от ООО «МК «Крона» в адрес ООО «Альфа Строй» № 148.

Однако, ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года составляет 156 641,04 руб.

Также 11.04.2018 года между ООО «Альфа Строй» (Заказчик, ответчик) и ООО «МК «Крона» (Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 176-У-18, предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте по адресу: 

<

...>. Объем Работ и их наименование стороны указали в локальной смете (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1. составляет 6 889 724 рубля (в том числе НДС 18%-1 050 974 руб.). 

В соответствии с п. 4.2. договора, его цена, указанная в п. 4.1., является предварительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Исполнительной сметы, составленной по факту выполненных работ.

Исходя из п. 5.1. договора, 12 апреля 2018 года Заказчик произвел оплату 50% стоимости работ в размере 3 444 862,46 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 374 от 12.04.2018.

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок окончания выполнения работ - 01.10.2018 года. Впоследствии стороны неоднократно продлевали срок выполнения работ вплоть до 31 мая 2019 года, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 1-5 к договору.

31.05.2019 года Подрядчик передал, а Заказчик принял результаты работ, что подтверждается подписанными представителями сторон УПД № 1740 на сумму 2 366 351,94 руб., № 1741 на сумму 1 391 203,61 руб., № 1739 на сумму 3 131 106,55 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору (с учетом стоимости работ, указанной в Исполнительных сметах по каждому виду оборудования (СОТ, СОТС и СКУД) составила 6 888 662,10 руб.

31 мая 2019 года истец предал, а ответчик, в лице генерального директора ФИО2, принял счет на оплату № КРН 1738 на сумму 3 443 799,64 руб., Исполнительную смету от 31.05.2019 СОТС, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 СОТС, справку о стоимости выполненных работ по форме КС 3 СОТС на сумму 3 131 106,55 руб., Исполнительную смету от 31.05.2019 СКУД, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 СКУД, справку о стоимости выполненных работ по форме КС 3 СКУД на сумму 1 391 203,61 руб., Исполнительную смету от 31.05.2019 СОТ, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 СОТ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС 3 СОТ на сумму 2 366 351,94 руб.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 настоящего Договора, осуществляет проверку выполненных объемов Работ (п. 8.2. Договора).

В случае, если в процессе проверки результата Работ Заказчиком выявлены ошибки результатов Работ, Заказчик в указанный в п. 8.2 Договора срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа, Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет в срок не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков, Заказчик в вправе самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранять такие недостатки. Затраты, понесенные Заказчиком на устранение выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязан возместить в полном объеме при наличии их документального подтверждения (п. 8.3. Договора).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные истцом акты сдачи-приемки по договору подряда № 176-У-18 от 11.04.2018 года ответчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены. 

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по договору подряда № 176-У-18 от 11.04.2018 года, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.2. договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по договору.

31 мая 2019 года ответчик получил счет на оплату оставшейся части работ на сумму 3 443 799,64 руб., с учетом внесенной предоплаты. Срок окончательного расчета по договору в соответствии п. 5.2. истек 17 июня 2019 года.

Однако, ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 176-У-18 от 11.04.2018 года составляет 3 443 799,64 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года в размере 156 641 руб. 04 коп. и по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года в размере 3 443 799 руб. 64 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию заявленных сумм задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 5.5. договора № 177-У-18 от 11.04.2018 года начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 44 486 руб. 06 коп., а также на основании п. 10.3. договора № 176-У-18 от 11.04.2018 года начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного договором лимита ответственности – «не более 10% от суммы просроченного платежа», за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 344 379 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление пени произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению, а пени по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 44 486 руб. 06 коп. и  по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года  за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 344 379 руб. 96 коп. взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ИП ФИО3 договором оказания юридических услуг №1 от 03.02.2020, понесенных, согласно платежному поручению №139 от 14.02.2020.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, обоснованно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 44 572 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТРОЙ" (123007 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 45, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРОНА" (129110, 

<

...>, ПОДВАЛ, ПОМ VI КОМНАТА 17, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года в размере 156 641 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 177-У-18 от 11.04.2018 года за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 44 486 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 06 коп., сумму задолженности по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года в размере 3 443 799 (три миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот девяносто девять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 176-У-18 от 11.04.2018 года за период с 17.06.2019 по 26.03.2020 в размере 344 379 (триста сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 572 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин