АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1943/2023

г. Ставрополь

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Ставрополь,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Агрохлебопродукт» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 208 750 рублей, штрафную неустойку в размере 28 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 в размере 686,30 рублей, с 30.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.07.2022 № 67-Р/22 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по подготовке документации содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (археологического наследия) на земельном участке (участках), подлежащем хозяйственному освоению или документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (археологического наследия), включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследил (археологического наследия) либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (археологического наследия), при проведении земляных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия (археологического наследия) либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельными участки в границах территории объекта культурного наследия (археологического наследия), по объекту: «Молочно-товарная ферма на 1800 коров в ст. Марьинской Кировского района Ставропольского края», на земельном участке заказчика с кадастровым номером 26:35:020103:12, расположенном по адресу (местоположение): местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО «Марьинское». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Марьинская, в границах ОАО «Марьинское» (площадь обследования 28,4 га) (пункт 1.1 договора).

Исполнитель, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора в срок не позднее 65 рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ по договору определена в соглашении о договорной цене (приложение № 1) и составляет 417 500 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора перед началом работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, по банковским реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 208 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 4904.

Однако ответчик свои обязательства по выполнению работ по подготовке документации по договору не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по подготовке документации, истцом в адрес последнего посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в договоре: naslediesk@yande.ru, 10.01.2023 было направлено уведомление № 12 об одностороннем расторжении договора от 29.07.2022                     № 67-Р/22 с 18.01.2023, с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 208 750 рублей не позднее 18.01.2023, которое получено ответчиком 13.01.2023, но оставлено без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.                 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). 

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что истец произвел оплату товара в размере 208 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 4904 с назначением платежа «оплата по сч. № 97 от 040.8.2022 за проведение археологических исследований, договор № 67-Р-22 от 29.07.2022».

Факт перечисления денежных средств в размере 208 750 рублей истцом на расчетный счет ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы                         неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 208 750 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 12.11.2022 по 18.01.2023 в размере 28 390 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре и техническом задании к нему, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки обязательств (пункт 8.4 договора).

Исполнитель, в соответствии с пунктом 2.3 договора, обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора в срок не позднее 65 рабочих дней с даты получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно разделу 6 договора: договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае невыполнения исполнителем оговоренных договором работ (пункт 6.1.2 договора). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая факт расторжения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.1.2 договора путем направления 10.01.2023 посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в договоре: naslediesk@yande.ru уведомления № 12 об одностороннем расторжении договора с 18.01.2023, с требованием возвратить оплаченные денежные средства в размере 208 750 рублей не позднее 18.01.2023, и получением указанного уведомления ответчиком 13.01.2023, а также учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2022 по 18.01.2023 в размере 28 390 рублей, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 в размере 686,30 рублей и с 30.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорные отношения сторон прекратились 18.01.2023 в связи с односторонним отказом истца, право на который предусмотрено договором от 29.07.2022               № 67-Р/22 (пункт 6.1.2 договора), на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 208 750 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2023.

Представленный истцом расчет процентом судом проверен и признан арифметически неверным. 

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023, тогда как расчет производит за период с 19.01.2023 по 03.02.2023 (сумма составляет 686,30 рублей).

Суд с учетом заявленного в иске периода начисления процентов с 19.01.2023 по 30.01.2023 самостоятельно произвел перерасчет, размер которых составил 514,73 рубля (расчет процентов приобщен к материалам дела).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 4 исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Поскольку договорные обязательства не были исполнены ответчиком, суд с учетом заявленного в иске периода, частично удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 в размере 514,73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил. 

Поскольку предпринимательская деятельность ведется обществом на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. 

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 355017, 

<

...>, возвращено без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, определения направлялись по адресу, указанному в договоре: 355000, 

<

...>, указанные определения также возвращены без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик обязательства по выполнению оплаченных работ не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 208 750 рублей, неустойку за период с 12.11.2022 по 18.01.2023 в размере 28 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 в размере 514,73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 757 рублей.  При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие», г. Ставрополь,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 208 750 рублей, неустойку за период с 12.11.2022 по 18.01.2023 в размере 28 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 в размере 514,73 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                В.В. Галушка