АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А44-1127/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородскои? области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великии? Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено обеспеченное залогом требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 99 409 684 руб., из которых                            99 309 658,83 руб. – основной долг, 100 025,17 руб. – неустойка, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – Компания) 28.07.2022 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о частичной процессуальной замене первоначального кредитора – Банка на Компанию, погасившую за должника 2 955 681,97 руб. задолженности по солидарным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 15.09.2017 № 0003-17-3-17 (далее – Кредитный договор), договора поручительства от 15.09.2017 № 1П/0003-17-3-17 (далее – Договор поручительства); о признании требования Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 11.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Компанию в Реестре по требованию в размере 2 955 681,97 руб. с установлением порядка его удовлетворения не ранее полного удовлетворения требований Банка к Обществу по Кредитному договору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 31.03.2023 изменить в части очередности удовлетворения требования Компании, признать его подлежащим удовлетворению на общих основаниях в одной очередности с Банком.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа по другому обособленному спору, однако указанная позиция в рассматриваемом случае не применима, поскольку требование Банка не обеспечено залогом имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 31.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Обществу кредит с лимитом в 100 000 000 руб. на финансирование оборотного капитала, а тот обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительствами Компании (Договор поручительства), обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дека» (договор поручительства от 15.09.2017 № 2П/0003-17-3-17), «Степан Тимофеевич» (договор поручительства от 15.09.2017 № 3П/0003-17-3-17).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу № А44-668/2019 с Общества и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 99 409 684 руб., в том числе 99 309 658,83 руб. основного долга, 100 025,17 руб. неустойки, 200 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 в третью очередь Реестра включено требование Банка в размере 99 409 684 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества.

В рамках дела № А44-1988/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании открыто конкурсное производство, реализовано ее имущество, проведены расчеты с кредиторами. 

По итогам расчетов Компания (поручитель) на 2 955 681,97 руб. погасила задолженность Общества (основного заемщика) перед Банком (платежные поручения от 12.07.2022 № 73 на 1 011 742,97 руб., от 12.09.2022 № 83 на 1 943 939,14 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения Компанией долга по основному обязательству перед Банком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отметил, что имеются все основания для замены Банка на Компанию в размере погашенной задолженности, однако требование Компании подлежит удовлетворению не ранее полного удовлетворения требований Банка к Обществу по Кредитному договору

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 31.03.2023.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В данном случае частичное погашение Компанией (поручителем) требований Банка к Обществу влечет замену кредитора в Реестре в соответствующей части, однако удовлетворение требования Компании за счет имущества Общества возможно после полного удовлетворения оставшейся части требований Банка (первоначального кредитора). Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

Обязательства Компании по Договору поручительства являются акцессорными по отношению к обязательствам Общества по Кредитному договору, следовательно, Компания в рассматриваемом случае не вправе получить удовлетворение своего требования раньше Банка независимо от наличия у него либо отсутствия статуса залогового кредитора. 

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что Банк является залоговым кредитором Общества.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1