АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12181/2016

г. Архангельск

20 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 148 160 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера искового требования),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, Управление, УМВД России по Архангельской области) о взыскании 2 451 828 руб. 90 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в августе – сентябре 2016 года; 28 817 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты за период с 10.08.2016 по 10.11.2016; пени, начисленную на сумму 2 451 828 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения от 24.11.2016 б/№, принятого судом в определении от 13.01.2017). 

Определением от 17.11.2016 исковое заявление ПАО «АСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.01.2017 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.03.2017 суд принял отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от заявленного требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в августе-сентябре 2016 года. Производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, этим же определением суд производство по делу №А05-12181/2016 приостановил до вступления в законную силу судебных актов по делам №А05-10256/2016 и №А05-11872/2016.

Определением от 19.05.2017 суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель истца предъявленное требование о взыскании с ответчика 148 160 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 06.12.2016, поддержала в полном объеме, полагая, что начисление неустойки на промежуточные платежи правомерны, поскольку сроки оплаты потребляемой ответчиком электроэнергии оговорены в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск. Представитель ответчика с требованиями истца о начислении неустойки на промежуточные платежи не согласилась, представила свой контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки, начисленной на окончательный платеж за август 2016 года с 19.09.2016 по 06.12.2016, составляет 33 583 руб. 79 коп.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) без проведения торгов между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 №6-01580/254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Точки поставки определены сторонам в Приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта расчётным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложении №2 «Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2016 год» и приложении №2(б) «Договорные объемы поставки и потребления электрической энергии (мощности) в рамках лимитов бюджетных обязате6льств на 2016 год».

Пунктом 6.5 контракта установлен следующий порядок оплаты потреблённой электрической энергии (мощности):

- 1-й платёж - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанные условия контракта согласуются с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определяющим порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 9.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение названного контракта истец в августе и сентябре 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за август 2016 года, выставленными в адрес ответчика счетом-фактурой за август 2016 года и счетом за сентябрь 2016 года и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что размер задолженности по потреблённой в этих расчётных периодах электрической энергии составлял 2 451 828 руб. 90 коп., в том числе: 552 644 руб. 72 коп. – окончательный расчет за август 2016 года (в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром счетов-фактур за август 2016 года по всем подразделениям) и 1 899 184 руб. 18 коп. – по промежуточным платежам в размере 30% и 40% по счету №09-000009305 от 01.09.2016 за сентябрь 2016 года, которые были выставлены ответчику для оплаты потребленной электроэнергии.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность за спорный период ответчиком оплачена 06.12.2016, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 в сумме 148 160 руб. 95 коп., которую ПАО «АСК» просит взыскать с ответчика.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, начисленной на промежуточные платежи за сентябрь 2016 года. Кроме того, указывает на заключение в октябре 2016 года с истцом государственного контракта №6-01580/259 на общую сумму 27 099 500 руб. Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, согласованного и подписанного сторонами, срок оплаты за потребленную электроэнергию установлен до 31.01.2017, а поскольку оплата задолженности произведена 06.12.2016, до истечения установленного государственным контрактом срока, то основания для начисления пени у истца отсутствуют. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств, оплата за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в августе-сентябре 2016 года, произведена ответчиком 06.12.2016 с нарушением установленных государственным контрактом №6-01580/254 от 31.12.2015 сроков оплаты. Указанный государственный контракт действовал между сторонами в спорный период. Заключение между сторонами государственного контракта №-01580/259 от 10.10.2016 не изменило порядок оплаты электрической энергии (мощности), установленный ранее действующим контрактом между сторонами (пункт 6.5 Контракта от 10.10.2016). 

Установление срока для оплаты задолженности за поставленную в 2016 году электроэнергию за счет лимитов бюджетных обязательств, доведенных до 31.01.2017, не влечет изменения срока исполнения обязательств по государственному контракту №6-01580/254 от 31.12.2016, поскольку в него изменения в рассматриваемый период не вносились. Протокол разногласий к государственному контракту №-01580/259 от 10.10.2016 был подписан после исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в период с августа по сентябрь 2016 года.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 148 160 руб. 95 коп. за период с 19.09.2016 по 06.12.2016., в том числе: 

- за период с 19.09.2016 по 06.12.2016: на окончательный платеж за август 2016 года (в размере 33 583 руб. 79 коп.); 

- за период с 11.09.2016 по 06.12.2016 на 1-й промежуточный платеж за сентябрь 2016 года (в размере 54 471 руб. 11 коп.); 

- за период с 26.09.2016 по 06.12.2016 на 2-й промежуточный платеж за сентябрь 2016 года (в размере 60 106 руб. 05 коп.). Расчет произведен с учетом даты фактической оплаты 06.12.2016, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России - 10%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений №442, пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. При этом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что финансирование ответчика по контракту осуществляется за счет федерального бюджета, соответственно, на отношения сторон распространяются положения Закона №44-ФЗ. 

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) дополнена абзацами восьмым - десятым, предусматривающими обязанность потребителей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью ее оплативших, уплатить гарантирующему поставщику пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.  

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, при расчете пеней за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, действующей в редакции Закона №307-ФЗ, которым предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, в виде уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанным Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, суд приходит к выводу о том, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Прямое указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, суд принимает во внимание и соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом пеней в общей сумме 114 577 руб. 16 коп. на промежуточные платежи за сентябрь 2016 года по срокам уплаты – 10.09.2016 и 25.09.2016. 

Данные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой, складывающейся при рассмотрении дел с участием данных сторон. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10256/2016 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объеме с учетом ее начисления на промежуточные платежи при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету пени. Однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по жалобе УМВД России по Архангельской области решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-10256/2016 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 44 211 руб. 58 коп. неустойки и 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части решение суда от 06 февраля 2017 года по делу № А05-10256/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11872/2016 требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично: в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, истцу было отказано. Не согласившись с таким решением суда, ПАО «АСК» обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 23.05.2017 по данному делу решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года оставил без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в размере 33 583 руб. 79 коп. за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 на окончательный платеж за август 2016 года (552 644 руб. 72 коп.) и в этой части удовлетворяет требования истца. Контррасчет ответчика, представленный в судебное заседание, полностью совпадает с расчетом суда и расчетом истца в указанной части. В остальной части предъявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на отсутствие его в вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недоведения до него лимитов бюджетных обязательств судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное бюджетное финансирование, а равно исчерпание лимитов бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а также являться основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд при изготовлении резолютивной части решения от 14.06.2017 допустил описку в абзаце 1 резолютивной части решения в указании периода взыскиваемой неустойки: в абзаце 1 резолютивной части решения вместо слов «…за период с 19.09.2017 по 06.12.2016…» указаны слова «…за период с 18.09.2017 по 06.12.2016…». 

Суд при изготовлении полного текста решения исправляет допущенную в резолютивной части описку в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, поскольку она не изменяет содержание принятого решения. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 163000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия 163001, 

<

...>) 33 583 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 06.12.2016, а также 1234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, 

<

...>; Россия 163001, 

<

...>) доход федерального бюджета 3445 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова