ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1303/2019

г. Челябинск

08 февраля 2019 года

Дело № А47-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-1/2018 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ОРЕНЗМК», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

01.10.2018 ООО «ОРЕНЗМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, т.1 л.д. 28-33):

1. признать решение первого собрания кредиторов ООО «ОРЕНЗМК»  по первому вопросу повестки дня собрания недействительным.

2. признать решение первого собрания кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» по второму вопросу повестки дня собрания недействительным;

3. признать решение первого собрания кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» по девятому вопросу повестки дня собрания недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОРЕНЗМК»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» по первому, второму, девятому вопросам повестки дня.

По мнению апеллянта, принятие первым собранием кредиторов решения о применении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производство, нарушает права должника. В процедуре конкурсного производства отсутствует задача восстановить платежеспособность должника, ее целью является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, должник фактически прекращает свою деятельность, его имущество реализуется в установленном законом порядке. Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства непосредственно затрагивает права и законные интересы должника, поэтому он вправе его оспорить. Вывод суда о том, что оспариваемым определением не нарушены права и законные интересы должника, является неправомерным.  Кроме того, как утверждает должник, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника было нарушено требование пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, вследствие чего первому собранию кредиторов был представлен необъективный и необоснованный анализ финансового состояния ООО «ОРЕНЗМК». Должник также полагает, что временным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве при подсчете голосов кредиторов и составлении протокола первого собрания кредиторов.  Таблица участников собрания кредиторов должна выглядеть следующим образом:

№

п/п

Участник собрания

Сумма требований (основной долг)

% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

1

ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ»

817 046,12

9,86%

2

ООО «ГТМ»

1 085 175,00

13,10%

3

ООО «Короли»

4 115 256

49,68%

4

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга

495 091,04

5,98%

5

ООО «УПМ»

982 917,98

11,87%

6

ООО «Челябинск Профит»

788 082,40

9,51%

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  СРО считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу должника приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2  14.09.2018  провел  первое собрание кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе; о применении дальнейшей процедуры банкротства; о создании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего); о размере вознаграждения арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего); об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника; об определении места проведения последующих собраний кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

В собрании кредиторов 14.09.2018 приняли участие представители следующих кредиторов: ЗАО "Производственно - Коммерческая Фирма "Металлком" - 9,76 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; ООО "ГТМ" - 12,97%; ООО "Короли" - 50,19%; уполномоченный орган - 5,92%; ООО "УПМ" - 11,75%; ООО "Челябинск Профит" - 9,42%. Сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия - должника.

На собрании кредиторов должника 14.09.2018 приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. применить дальнейшую процедуру банкротства – конкурсное производство;

3. не создавать комитет кредиторов;

4. количественный состав и полномочия комитета кредиторов не определять, членов комитета кредиторов не избирать;

5. не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. определить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

7. определить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза АУ "СРО "ДЕЛО"; 

8. реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника не привлекать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

9. утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...>;

10. утвердить периодичность проведения последующих собраний кредиторов один раз в шесть месяцев;

11. не избирать представителя собрания кредиторов (т. 1 л.д. 56-62).

Полагая, что решение первого собрания кредиторов недействительно по первому, второму и девятому вопросам, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований должник, ссылаясь на пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", указал, что финансовый анализ проведен временным управляющим без привлечения аудитора, тогда как балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляют 61 835 000 руб., совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 94 467 000 руб.  Ссылаясь на данные обстоятельства, должник указал, что анализ финансового состояния ООО «ОРЕНЗМК», составленный временным управляющим, основан на документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, представленной уполномоченным органом и ответах регистрирующих органов о наличии имущества. Данные, содержащиеся в указанных документах, явно недостаточны для достижения целей, обозначенных в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В обоснование заявленных требований ООО «ОРЕНЗМК» указало, что временным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве при подсчете голосов.

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что действия (бездействие) уполномоченных лиц должника повлекли невозможность проведения аудита бухгалтерской отчетности, поскольку копии документов первичного бухгалтерского учета и иная информация о деятельности ООО «ОРЕНЗМК» руководителем должника временному управляющему не передана. Аудитор, не имея совокупности первичной документации, не имеет возможности провести проверку достоверности отражения фактов хозяйственной деятельности в документах бухгалтерского (налоговой) отчетности. Кроме того, временный управляющий указывает, что согласно ответам на запросы временного управляющего стоимость проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» варьируется от 360 000 руб. до 420 000 руб. От кредиторов, которым временным управляющим предложено профинансировать проведение аудита бухгалтерской отчетности, поступили ответы об отказе от несения расходов на данное мероприятие. Заявитель, указывая на недостоверность анализа финансового состояния, не представил доказательств того, что бухгалтерская отчетность ООО «ОРЕНЗМК» за 2014-2017г.г. является недостоверной. В отношении доводов ООО «ОРЕНЗМК» о неверном подсчете голосов временный управляющий указал, что в контррасчете должник ошибочно уменьшает сумму требований ООО "Короли" именно на сумму, от которой ООО "Короли" отказалось в рамках заключенного Арбитражным судом Свердловской области от 03.04.2018 по делу №А60-68640/2017 мирового соглашения. Должником не учтено, что установленная судом в реестр требований кредиторов должника сумма учтена с учетом отказа ООО "Короли" от требования в размере 84 673 руб. 84 коп., а также за вычетом погашенных 400 000 руб. (отзыв временного управляющего на заявление (т.1 л.д. 51 - 53)).

ООО "Короли" представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения по существу требований. В обоснование заявленных возражений конкурсный кредитор указал, что несогласие должника  с суммой требований (основной долг) и процентам голосов от числа голосов кредиторов фактически подменяет собой порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Короли". Размер задолженности 4 199 929 руб. 84 коп. определен сторонами в мировом соглашении как основной долг; в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Свердловской области от 03.04.2018г. по делу №А60-68640/2017, стороны не указывали пропорциональные размеры задолженности (неустойки, пеней и иных расходов). Кроме того, общество указывает, что разница в 0,51%, принадлежащего ООО "Короли" голосов, на  что ссылается должник, не существенна при учете сложившегося распределения голосов по повесткам первого собрания кредиторов и не могла повлиять на общий итог голосования (отзыв , т.2 л.д. 17-18).

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представлен отзыв на заявление, в котором отражено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 1-13).          Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 14.09.2018 приняты при соблюдении  кворума в пределах компетенции собрания. Суд не усмотрел нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями, отклонив приведенные заявителем доводы о допущенных временным управляющим нарушений законодательства о банкротстве при подсчете голосов кредиторов и составлении протокола первого собрания кредиторов, учитывая, что в протоколе первого собрания кредиторов  размер требования ООО "Короли" указан в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом. Суд также пришел к выводу о том, что сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ссылаясь на не привлечение временным управляющим аудитора, должник не представил в материалы дела доказательств передачи временному управляющему руководителем ООО «ОРЕНЗМК» бухгалтерской и иной документации должника.

Исследовав  материалы дела  с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно данным реестр требований кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» на 14.09.2018, в реестр включены следующие требования:

- ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ» в размере 817 046 руб.12 коп.;

- ООО «ГТМ» в размере 1 085 175 руб.; 

- ООО «Короли» в размере 4 199 929 руб. 84 коп.;

- ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в размере 495 091 руб. 04 коп.;

- ООО «УПМ» в размере 982 917 руб. 98 коп.;

- ООО «Челябинск Профит» в размере788 082 руб. 40 коп.

Так, определением суда от 09.08.2018 заявление ООО «Короли»  удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 4 199 929 руб. 84 коп.  и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Короли» представило  вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60 - 68640/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Короли» и ООО  «ОРЕНЗМК», согласно тексту которого, истец отказывается от исковых требований к ответчику в размере 84 673 руб. 84 коп., а ответчик признает свой долг перед истцом в размере 4 599 929 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 155-158).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности кредитором указано, что в рамках заключенного мирового соглашения ООО  «ОРЕНЗМК» частично исполнило обязательства перед ООО «Короли» в размере 400 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 4 199 929 руб. 84 коп.

При заключении мирового соглашения ООО «Короли» и ООО  «ОРЕНЗМК» не указали  состав  задолженности  (основной  долг и неустойка).

Временным управляющим в протоколе первого собрания кредиторов должника размер требования ООО "Короли" указан в соответствии со вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2018 (по настоящему делу - 4 199 929 руб. 84 коп., что составляет 50,19 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и 50,19% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня решено: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе - проголосовало 100% голосов от числа собравшихся кредиторов; по второму вопросу повестки дня: применить дальнейшую процедуру банкротства - конкурсное производство - проголосовало 56,11% голосов от числа собравшихся кредиторов; по девятому вопросу повестки дня: утвердить место проведения последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...> - проголосовало 50,19% голосов от числа собравшихся кредиторов.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении,  должник не согласен с размером требований ООО «Короли», указывая, что размер голосующего требования данного конкурсного кредитора должен составлять 4 115 256 руб., что составляет 49,68% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным  выводом  следует  согласиться,  так  как  по  определению  Арбитражного суда Свердловской  области   от 03.04.2018 по  делу №А60-68640/2017  должник  должен  оплатить  долг в размере 4 599 929 руб. 84 коп., в  том силе  основной  долг - 4 515 256 руб., неустойка – 155 059 руб. 68 коп., проценты  по  статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения  дела  истец отказался  от требований на сумму 84 673 руб. 84 коп., а  ответчик признал сумму  долга в размере 4 599 929 руб. 84 коп. После  принятия  судебного акта  имело место  частичное погашение  долга  на сумму   400 000 руб. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о пенях не имеется, неустойка подлежит погашению после суммы основной задолженности.

В  этой  связи в первую  очередь  погашена  сумма  основного  долга  в размере 400 000 руб., в связи  с чем, остаток  долга составляет 4 115 256 руб. (4 515 256 руб. – 400 000 руб.).

Вместе  с тем, пересчитав  размер голосов по каждому  решению собрания  кредиторов,  результат остается тот  же.

Довод жалобы о том, что принятие первым собранием кредиторов решения о применении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства нарушает права должника, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае, по результатам голосования, большинством голосов кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении  должника  процедуры конкурсного производства.

Разрешение данного вопроса находится в пределах компетенции собрания кредиторов, кворум имелся.

На собрании большинством голосов сформирована позиция единого гражданско-правового сообщества, включающего всех кредиторов, по вопросу о судьбе должника. Несогласие заявителя с этой позицией не свидетельствует о недействительности решения собрания кредиторов, поскольку при формировании мнения кредиторов установленная законом процедура соблюдена.

Доводы апеллянта о том, что временным управляющим представлена недостоверная информация (временным управляющим не проведен аудит, который должен подтверждать достоверность финансового анализа), несостоятельны, поскольку его проведение осуществить было невозможно ввиду отсутствия всей необходимой документации должника. Кроме того, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного,  достаточных и безусловных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «ОРЕНЗМК» от 14.09.2018 не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-1/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Председательствующий судья    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                      Л.В. Забутырина

                                                                                               Ф.И. Тихоновский