﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 судебное заседание отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании 03.02.2020 приняли участие представители:

Ахметова Р.Р. – Швефель Е.Н. (доверенность от 25.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская          строительная компания «Малахит»  – Чувилова М.А.  (доверенность от 26.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято к производству поступившее в суд 08.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-24» (далее –общество «СМУ-24», должник).

В отношении общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 Цирульников Павел Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СМУ № 24».

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Ахметов Руслан Рамазанович, член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несообщении в регистрирующий орган сведений о руководителе юридического лица после утверждения его конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019; в непредставлении в налоговый орган по месту нахождения организации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

Кроме того, 27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. обратился конкурсный кредитор общество «УСК «Малахит», который просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении законодательства о государственной регистрации юридических лиц в виде 4-месячной просрочки передачи сведений в ЕГРЮЛ о назначении Ахметова Р.Р. конкурсным управляющим общества «СМУ-24»; в нарушении Ахметовым Р.Р. статьи 13 Закона о банкротстве ввиду неправильного ведения реестра кредиторов общества; в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. с общества «Уральские строительные технологии», повлекшей за собой истечение срока давности; в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по оспариванию заключенного должником договора цессии от 29.05.2017, повлекшего за собой увеличение долговой нагрузки общества «СМУ-24» в сумме 1 млн. руб. без встречного предоставления ввиду заведомой неликвидности переданного актива; в нарушении Ахметовым Р.Р. обязанности по сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «СМУ-24»; в нарушении срока проведения собраний кредиторов общества, злоупотреблении правами при проведении собраний; в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в связи с игнорированием судебных процессов в деле о банкротстве должника, отсутствием правовой позиции по обособленным спорам, халатном отношении к своим обязанностям; в заинтересованности по отношению к бывшему конкурсному управляющему общества «СМУ-24» Цирульникову П.С. и аффилированным обществам «Галатея» (Швефель Е.Н.) и «Технология-М» (Тельманова Е.Н.) путем ведения совместных банкротных дел с четким распределением обязанностей: опубликование сведений о намерении подать заявление о банкротстве, участие в качестве представителей в судах от конкурсного кредитора - заявителя и назначение арбитражного управляющего в целях ведения контролируемой процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 30.04.2019, общество «УСК «Малахит» просило также отстранить Ахметова Р.Р. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24», утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконными действия конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., выразившимися в невнесении сведений в ЕГРЮЛ; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в неоспаривании сделок, взыскании задолженности; в неподаче годовой бухгалтерской отчетности должника; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в наличии заинтересованности. В остальной части жалоб отказано.

Указанным определением Ахметов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24».

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим общества «СМУ № 24» утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ахметов Р.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Ахметов Р.Р., у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в материала дела имеются доказательства последующего устранения вмененных нарушений, указанные нарушения являются незначительными и не привели к возникновению убытков кредиторов, уменьшению конкурсной массы, соответствующие доводы надлежащей оценки судов не получили. Ахметов Р.Р. также указывает, что не является аффилированным по отношению к Циркульникову П.С. (прежний арбитражный управляющий должника) и группе лиц: обществ «Галатея» в лице Швефель Е.Н. и «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н. в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, обращает внимание суда на то, что общество «Галатея» не является кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСК «Малахит» по доводам Ахметова Р.Р. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных  жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахметов Р.Р. назначен конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 после отстранения Цирульникова П.С. в связи с уклонением от исполнения своих обязанностей, неправомерных действий, документацию общества «СМУ-24» он принял у Цирульникова П.С. по акту 25.01.2019. Последнее собрание кредиторов проводилось 01.03.2019.

Собрание кредиторов общества «СМУ-24» созванное Ахметовым Р.Р. 01.03.2019 признано несостоявшимся ввиду очередной неявки мажоритарного кредитора общества «УК «ВАЙС».

На дату проведения собрания кредиторов Ахметов Р.Р. знал о поданном в январе 2019 года заявлении общества «УК «ВАЙС» об исключении из реестра кредиторов, а также знал об оспаривании сделки должника на сумму требований общества «УК «ВАИС», включенных в реестр кредиторов.

Общество «УК «ВАЙС» исключено из реестра кредиторов общества «СМУ-24» 16.03.2019, повторное собрание не созвано.

После исключения мажоритарного кредитора из реестра требований кредиторов должника, ранее блокирующего принятие решений, независимыми кредиторами созвано и проведено 30.04.2019 собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе включающей вопросы об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества «СМУ-24» Ахметова Р.Р. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий должника.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, совокупный объем требований которых составил 94,55% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По второму вопросу повестки дня собрания об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обществом «СМУ-24» Ахметова Р.Р. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы. 

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов от 06.05.2019 (опубликован в ЕФРСБ 07.05.2019), кредиторы также большинством голосов (71,14% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) приняли решение о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий – «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утвердили представителя собрания кредиторов, уполномоченного обращаться в суд от их имени – общество «УСК «Малахит». 

Полагая, что Ахметов Р.Р. действует недобросовестно, не предоставил в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность, не внес необходимые сведения в ЕГРЮЛ, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) Ахметова Р.Р.

Кроме того, в суд с жалобой на действия Ахметова Р.Р. и заявлением об отстранении последнего от исполнения своих полномочий в отношении должника обратился уполномоченный собранием кредиторов представитель – общество «УСК «Малахит», из которой следует, что Ахметов Р.Р. фактически является аффилированным лицом по отношению к Циркульникову П.С. (прежний арбитражный управляющий должника) и группы лиц: обществ «Галатея» в лице Швефель Е.Н. и «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н., в связи с чем продолжает непровомерную, неэффективную линию ведения банкротства должника, используемую прежним конкурсный управляющим Циркульниковым П.С., в интересах в том числе указанных лиц (общества «Галатея» и «Технология-М»), затягивая судебные процессы по оспариванию сделок с указанными либо аффилированными к ним лицам, не взыскивая дебиторскую задолженность и т.д.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии  с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность их причинения в результате их нарушений.

Таким образом, из буквального толкования изложенных выше положений законодательства следует, что для отстранения арбитражного управляющего по ходатайству сообщества кредиторов достаточно установить волеизъявления собрания кредиторов и факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при этом доказывать наличие убытков и их размер, каких-либо иных неблагоприятных последствий от установленных нарушений не требуется. 

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, по второму вопросу повестки дня собрания об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обществом «СМУ-24» Ахметова Р.Р. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы, набрав 100% от общего количества голосов, на собрании присутствовали кредиторы, совокупный объем требований которых составил 94,55% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; указанное решение собрание кредиторов недействительным не признано, в связи с чем, при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего доказывать наличие убытков от его действий не требуется.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

	В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

	Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

	Принимая во внимание, последовательность событий в деле о банкротстве (вступление Ахметова Р.Р. в нужное СРО через 8 дней после прекращения полномочий Цирульникова П.С.), наличие связи между Ахметовым Р.Р., Цирульниковым П.С. и группой лиц: обществ «Галатея» в лице Швефель Е.Н. и «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н. (совершение юридических действий в интересах друг друга и т.д. в рамках дел № А75-11611/2017, А76-2267/2019, А76-9271/2019, А76-4571/2016А76-4571/2016, в том числе представление интересов, признание победителем торгов, осуществление публикаций, совместное присутствие в судебных заседаниях и т.д.), а также то обстоятельство, что непосредственно должник взаимодействовал с обществом «Галатея», совершал с ним сделки, от оспаривания которых конкурсные управляющие последовательно уклоняются, причины такого поведения не раскрывают, в отсутствие доказательств, опровергающих разумность опасений кредиторов в беспристрастности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

	Делая вывод о том, что конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. в части ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суды исходили из отсутствия доказательств совершения юридических значимых действий в установленный законодательством срок (предоставление отчетности, внесение сведений в ЕГРЮЛ) либо разумный срок (взыскание задолженности с общества «Уральские строительные новации») при наличии реальной возможности (все документы должника переданы еще 25.01.2019); отсутствия проверки и необходимого анализа со стороны вновь назначенного конкурсного управляющего как реестра требований кредиторов, так и совершенных сделок должника, с учетом того, что судами установлены многочисленные нарушения со стороны прежнего арбитражного управляющего должника, что не давало оснований Ахметову Р.Р. полагаться на данные, предоставленные Цирульниковым П.С.; формального исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Ахметовым Р.Р.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, наличие волеизъявления сообщества кредиторов на прекращение полномочий Ахмедова Р.Р. в качестве конкурсного управляющего должника, признаков фактической взаимосвязи между  Ахмедовым Р.Р., прежним конкурсным управляющим Цирульниковым П.С., отстраненным в связи с неправомерными бездействием, и группой лиц, чьи интересы противоположны интересам сообщества кредиторов должника, установив факт нарушений по ряду заявленных эпизодов жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изложенное вызывает существенные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в последующем, в связи с чем, удовлетворили требование кредиторов об отстранении Ахметова Р.Р. в деле о банкротстве общества «СМУ-24».  

Вопреки доводам Ахметова Р.Р. в данном случае отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей наличие убытков доказывать не требуется, соответствующий аспект в предмет  исследования не входит.

Доводы о том, что в последующем Ахметов Р.Р. совершил действия по подаче отчетности в налоговый орган, подал исковое заявление в отношении общества «Уральские строительные новации» и т.д., не опровергают выводов судов о том, что указанное совершено в нарушение разумных либо установленных законодательством сроков, управляющий исполнял свои обязанности формально.	

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие признаков аффилированности с Цирульниковым П.С. и группой лиц: обществ «Галатея» в лице Швефель Е.Н. и «Технология-М» в лице Тельмановой Е.Н. в понимании статьи 19 Закона о банкротства, судом округа отклоняется, поскольку, исходя из сложившейся практики доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.), что в данном случае судами установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 О.Н. Пирская