ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52706/2022

24 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24886/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-52706/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бойлер»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – истец, ООО «Адвенчур») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бойлер» (далее – ответчик, ООО «Русский Бойлер») с требованием о взыскании 460 542,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №132 от 14.07.2020.

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – ООО «Промышленные Инвестиции»).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с 256 676,73 руб. основного долга и 8134 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.12.2022 с учетом определения от 21.12.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русский бойлер» в пользу ООО «Адвенчур» взыскано 125 852 руб. основного долга по договору аренды № 132 от 14.07.2020 и 3988 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 4077 руб. госпошлины.

ООО «Адвенчур» 07.03.2023 подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «Русский Бойлер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО «Русский Бойлер» также подано заявление о взыскании с ООО «Адвенчур» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Русский бойлер» в пользу ООО «Адвенчур» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Адвенчур» в пользу ООО «Русский бойлер» взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений сторон отказано.

ООО «Адвенчур», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Адвенчур» о взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русский Бойлер».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Адвенчур» указало, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом в материалы дела, при этом доводы истца относительно возражений на заявление ответчика не отражены в обжалуемом определении суда.

Кроме того, ООО «Адвенчур» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку уточнение исковых требований истцом, а также частичное удовлетворение судом учтенных исковых требований связано с представления ответчиком доказательств оплаты части задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Адвенчур» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 14.06.2023 отменить.

Представитель ООО «Русский Бойлер» по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Русский Бойлер» обязанности по заблаговременному раскрытию отзыва перед судом и иными лицами, участвующими в деле, определением от 12.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ООО «Русский Бойлер» в материалы дела.

ООО «Промышленные Инвестиции», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 14.06.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из заявления ООО «Адвенчур» о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2022 №23/05-1, акт оказанных услуг от 23.01.2023 № 1 и платежное поручение от 13.02.2023 № 23. 

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Адвенчур», ООО «Русский Бойлер» указало, что ответчиком в досудебном порядке было указано истцу на отсутствие долга в запрашиваемом размере, при этом в первое заседание ответчиком были представлены все платежные документы, подтверждающие выплаты арендной платы, и расчет задолженности, который впоследствии был принят судом. 

Также ООО «Русский Бойлер» указало, что исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, разумной является сумма не превышающая 20 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований требования судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Русский Бойлер» в обоснование заявления о взыскании с ООО «Адвенчур» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.06.2022 №2-ГЗ и расходные кассовые ордера от 12.09.2022№ 23/2-ГЗ, от 10.08.2022 № 15/2-ГЗ, от 11.07.2022 № 10/2-ГЗ, от 15.06.2022 № 8/2-ГЗ.

ООО «Адвенчур», возражая против удовлетворения ООО «Русский Бойлер», указало, что при подаче искового заявления размер исковых требования составлял более 400 000 руб. и в процессе рассмотрения дела по мере представления ответчиком доказательств оплаты, истец отказывался от заявленных требований, при этом в последнем судебном заседании ответчик представил новое доказательство оплаты, тем самым лишив истца возможности оценить его и отказаться от части требований, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, ООО «Адвенчур» указало, что судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по договору аренды, при этом при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как добросовестного арендатора судебные расходы на стороне истца не возникли бы; ответчик, нарушивший обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем истец.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в заявлении об уточнении требований истцом к взысканию заявлена сумма в размере 256 676,73 руб., при этом уточненные исковые требования были удовлетворены частично на сумму 125 852 руб., то есть на 49%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с учетом критерия разумности требования сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены судом в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что изначально ООО «Адвенчур» заявлены требования о взыскании с ответчика 460 542,08 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №132 от 14.07.2020 за период с июля по декабрь 2020 года.

В заявлении об изменении исковых требований, поданном 18.10.2022, истец с учетом представленных ответчиком совместно с отзывом на иск доказательств возврата одного из арендуемых помещений и оплат по договору аренды, произведенных в 2020 году (л.д. 5, платежные поручения № 690 от 10.08.2020, № 1004 от 25.09.2020, № 1060 от 01.10.2020, № 1793 от 17.12.2020, № 690 от 10.08.2020, № 1818 от 22.12.2020) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 356 676,83 руб. основного долга (л.д. 30-31).

В заявлении об изменении исковых требований, поданном 06.12.2022, истец с учетом доводов ответчика и ранее представленных последним доказательств оплат по договору аренды, повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с 256 676 руб. 73 коп. основного долга (л.д. 44).

В дополнении к отзыву на иск ответчиком также представлено платежное поручение от 28.09.2020 № 1028 на сумму 130 824 руб. 48 коп. и фактически признана сумма долга в размере 125 852 руб. 35 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением от 20.12.2022.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент обращения истца с иском в суд (26.05.2022) задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения №132 от 14.07.2020 за спорный период составляла 125 852 руб. 35 коп., при этом после принятия искового заявления к производству суда ответчиком не производилось погашения основной суммы долга, все вышеуказанные платежи были произведены в 2020 году.

Следовательно, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также верно определил пропорцию, согласно которой исковые требования истца удовлетворены на – 49 %.

С учетом изложенного, исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями ООО «Адвенчур» и ООО «Русский Бойлер» материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2022 №23/05-1 и договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.06.2022 №2-ГЗ, их необходимость и разумность, суд апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявлений сторон о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-52706/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина