679/2022-61881(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4741/2014

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании  посредством онлайн-связи от конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022 по делу № А22-4741/2014 (Ф08-12211/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"» (далее – должник) конкурсный  управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с  ограниченной ответственностью «Деметра» в размере 616 326 рублей 86 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2022,  оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица  

не является безусловным основанием для исключения из реестра требования кредитора,  основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку это прямо не  предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), противоречит  установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и  принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. Заявитель указывает, что суды не применили нормы, подлежащие применению –  статьи 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 189.87 Закона о  банкротстве и не учли, что требование кредитора не может быть исполнено в силу утраты  кредитором юридической правоспособности. Выводы судов основаны на позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021  

 № 307-ЭС18-15392(3), не подлежащей применению в настоящем случае, поскольку  фактические обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего  дела, а также ввиду исключения кредиторов из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в принудительном порядке на основании налогового  органа и отсутствия правопреемников.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы  поддержал.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.02.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ООО «Деметра» по договору банковского счета  

от 01.10.2013 № 20966/1 в размере 616 326 рублей 86 копеек. 

 Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении должника обнаружено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на  официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом  

22.10.2022 внесена запись № 2207711039644 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица ООО «Деметра».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что прекращение деятельности  юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра  требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из  него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности  нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие  принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ). В отсутствие информации о том, как  организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует  руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его  участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица  (ликвидационная квота).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64  ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из  ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы  затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из  ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе  обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность  передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в  полном объеме, так и в части.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48  Кодекса).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является  достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из  реестра, оснований для исключения требований кредитора не имеется, нарушение прав  других кредиторов не установлено, принимая во внимание, что исключение требований  кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных  правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований  

кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

Суды также отметили, что вопрос об исключении требований ликвидированных  кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим  денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, в случае  установления отсутствия правопреемника по требованию.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что наличие  в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать  препятствия при проведении процедуры банкротства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях  следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования  такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании  кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового  значения (например, при оспаривании сделок).  

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного  требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на  их основании выводами об обстоятельствах дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу  

 № А22-4741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.В. Мацко   Ю.О. Резник