АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32520/2021

г. Краснодар                                                                                                                   «05» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «05» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020 в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 01.08.2021 в размере 4 511,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020 в размере 748 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 01.08.2021 в размере            4 511,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между исцтом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 76-20 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить цемент, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренным договором. Поставка продукции производится отдельными партиями по согласованию сторон, расчеты производятся путем 100% предоплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 10.11.2020 ООО «Омега» с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки № 76-20.

По условиям договора поставщик исполнил принятые обязательства, а покупатель принял товар на сумму 2 473 500 руб., частично оплатив поставку цемента в сумме 1 725 000 руб. Задолженность по договору поставки составляет 748 500 руб.

В адрес поручителя и покупателя направлены претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 10.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 76-20, согласно пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент. Наименование, марки и цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов (пункт 4.4 договора поставки). Цена продукта устанавливается поставщиком согласно спецификации, действующей на момент согласования заявки. Цена каждой партии продукции указывается в накладной и счете-фактуре, оформленных на эту партию продукции. Если иное не предусмотрено приложением, которое подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 5.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки расчеты за товар производятся в порядке полной (100%) предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика, а также другими формами расчета, не противоречащими действующему законодательству РФ, либо передачей имущества в оплату за поставленный товар.

За невыполнение обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора поставки).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 76-20 от 10.11.2020, определена марка цемента – портландцемент цемент ЦЕМ I 42.5 Н (навал) с доставкой. Цена с НДС 20 % - 5 100 руб./тонна.

В  обеспечение  исполнения  обязательств   ответчик  по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020 перед исцтом, 10.11.2020 между ООО «Омега» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договор поручительства ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020, заключенному между поставщиком и покупателем.

На основании пункта 2.1 договора поставки поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пени, неустоек, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, усыновленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций, пени, неустоек за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Настоящий договор действует на протяжении срока действия договора поставки № 76-20 от 10.11.2020. В случае, если договор поставки № 76-20 от 10.11.2020 пролонгирован, договор также подлежит автоматической пролонгации на тот же срок (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, ООО «Омега» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, поставив товар, который был принят ответчиком на общую сумму 2 473 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами: № 2657 от 15.11.2020 на сумму 144 126 руб.; № 2698 от 20.11.2020 на сумму 125 256 руб.; № 2768 от 26.11.2020 на сумму 133 824 руб.; № 2788 от 28.11.2020 на сумму 125 868 руб.; № 2813 от 30.10.2020 на сумму 124 746 руб.; № 2880 от 06.12.2020 на сумму 151 572 руб.; № 2938 от 11.12.2020 на сумму 150 654 руб.; № 2960 от 13.12.2020 на сумму 136 578 руб.; № 3006 от 17.12.2020 на сумму 125 256 руб.; № 3057 от 23.11.2020 на сумму 123 828 руб.; № 3097 от 28.12.2020 на сумму 124 848 руб.; № 3120 от 30.12.2020 на сумму 118 320 руб.; № 3126 от 31.12.2020 на сумму 128 214 руб.; № 31 от 12.01.2021 на сумму 128 214 руб.; № 50 от 15.01.2021 на сумму 250 410 руб.; № 135 от 29.01.2021 на сумму 124 338 руб.; № 328 от 03.03.2021 на сумму 257 448 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного истом товара ответчиком исполнены частично на сумму 1 725 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года между исцтом и ответчиком по договору поставки.

Тем самым, суд констатирует, что у ответчика образовалась задолженность по спорному договору поставки в сумме 748 500 руб. и суд, в отсутствии контрасчета задолженности, проверив расчет суммы основного долга, произведенный истцом, признал его верным.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Кроме того, факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено. Доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя об исключении договора поставки из числа доказательств, допустимых доказательств данному обстоятельству не привел, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, кроме того, факт принятия товара в соответствии со спецификацией к договору поставки без замечаний по количеству и качеству подтверждается представленными истцом накладными и актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи  41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что представленные в материалы дела накладные содержат все необходимые сведения о лицах подписавших указанные документы. На указанных документах содержится печать как истца и ответчика. Доказательств того, что документы подписывались не ответчиком суду не представлено.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Тем самым, наличие печати ответчика на накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар передан ответчику надлежащим образом. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Часть 1 статьи 162 АПК РФ выделяет важнейший принцип судопроизводства – его непосредственность, когда суд самостоятельно и непосредственно участвует в исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Внутреннее убеждение суда, на основании которого производится оценка доказательств, формируется на основе участия суда в исследовании всех доказательств по делу.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и АПК РФ, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ).

В свою очередь ответчиком, о фальсификации спорного договора, накладных, акта сверки, в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт         принятия ответчиком товара без замечаний по количеству и качеству, неисполнения последним обязанности по его оплате, исходя из неподтвержденности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции  приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом в общей сумме 4 511,50 руб. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, тем самым требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Суд также учитывает следующее.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Так решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 по делу № 2-7744/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Омега» задолженность по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020 в размере 748 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 511,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 730 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33-2490/2022 (№ 2-7744/2021) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ООО «Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Омега» задолженность по договору поставки № 76/10 от 10.11.2020, заключенному между ООО «Омега» и ООО «ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ» в размере 748 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 511,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 730 руб.

С учетом вышеизложенного, суд применяет правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 53 Постановления № 45 о необходимости указания в резолютивной части решения на солидарный характер взыскания.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А33-30955/2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 № 07АП-10084/2020 по делу № А45-18548/2020.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку ответчиком не учтено, что согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 35 Постановления № 42 от 12.07.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПК СТРОЙБЕТОНСТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 76-20 от 10.11.2020 в размере 748 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 511,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 060 руб., солидарно с ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2021 по делу № 2-7744/2021 и в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 по делу № 33-2490/2022 (№ 2-7744/2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко