1046/2023-322518(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66335/2023

Дело № А40-15867/20

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-15867/20  об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании:  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.11.2022  

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.10.2023 от а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 04.08.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признан  несостоятельным (банкротом) ФИО2, финансовым  управляющим утверждена ФИО7.  

Определением от 18.10.2022 освобождена от исполнения своих обязанностей  финансового управляющего арбитражный управляющий ФИО7,  финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 прекращено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о  взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего 50.370,88 руб.  расходов на проведение процедуры банкротства, установлении и взыскании  вознаграждения финансовому управляющему в размере 1.954.415,19 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А4015867/20 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5  взысканы 50.370,88 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, а также  

установлено и взыскано о вознаграждение финансовому управляющему в размере  1.954.415,19 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель арбитражного управляющего требования апелляционной жалобы  не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что судом  ошибочно сделан вывод о праве финансового управляющего на вознаграждение при  прекращении дела о банкротстве в связи с погашением требований третьим лицом.  

Согласно ст.тс. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Как установлено судом, в ходе исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО5 понесены судебные расходы в размере 50.370,88 руб. на  почтовые отправления документов, публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ», в  ЕФРСБ, услуги ЭТП, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений,  а также квитанциями об оплате расходов.  

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  возмещении понесенных судебных расходов, в апелляционной жалобе также не  содержится каких-либо сведений о несоразмерности предъявленных требований в  указанной части, конррасчет понесенных арбитражным управляющим расходов в  рамках банкротного дела не представлен.  

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании  понесенных судебных расходов с должника в пользу арбитражного управляющего.  

В части удовлетворения заявления об установлении процентов вознаграждения  Девятый арбитражный апелляционный суд указывает следующее.  

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:  

- 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- 6% процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- 4% с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

- 3% процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление 97) правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)).  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и  реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п.22  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес  сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо  препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации,  стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.  

Вместе с тем, согласно материалам дела в результате активных действий  ФИО5 конкурсная масса ФИО2 пополнилась выручкой от продажи  имущества на сумму 27.920.217 руб., за счет которых подлежали удовлетворению  включенные в реестр требования кредиторов.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает,  что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, вправе  рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения.  

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведены  организационные мероприятия по проведению торгов по продаже имущества должника  (недвижимое имущество с начальной ценой 45.000.000 руб., доли в уставных капиталах  обществ и акций рыночной стоимостью более 80.000.000 руб.).  

В связи с прекращением настоящего дела о банкротстве торги отменены, однако  согласно протоколам определения участников торгов от 01.03.2023 по всем лотам были  

определены и допущены участники торгов, следовательно, имущество подлежало  продаже по цене, не ниже указанной.  

Также управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по  перечислению ООО «Терминал Немчиновка» денежных средств (заработной платы  должника) на счет ФИО8 (дочери должника) в размере  1.279.975 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  ФИО8 указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии связи между  проведением торгов ликвидных активов должника, подачей заявления о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу дочери  должника и погашением третьим лицом требований конкурсных кредиторов.  

Следовательно, действия финансового управляющего в своей совокупности  способствовали поиску должником третьих лиц, выразивших намерение произвести  расчеты с кредиторами.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя и конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что после проведения апелляционной суд  признает обоснованным установление процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере в размере 1.954.415,19 рублей (7%).  

Вопреки доводам должника, оснований полагать отсутствующими основания  выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению ввиду того, что  погашение требований кредиторов произведено третьим лицом добровольно, а не в  связи с действиями финансового управляющего, поскольку денежные средства от  реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, не имеется.  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату  суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо  процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных  Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о  банкротстве гражданина.  

В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение  требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по  себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому  управляющему процентов по вознаграждению.  

Должником сделан ошибочный вывод, что арбитражным управляющим  заявлены требования об установлении процента вознаграждения с учетом  предполагаемой суммы за реализацию имущества должника на отмененных торгах и  оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «Терминал  Немчиновка» в пользу ФИО8, в то время как процент расчитан от суммы,  которая вошла в конкурсную массу за счет выручки от продажи имущества должника в  размере 27.920.217 руб.  

Определением от 24.03.2023 удовлетворено заявление ООО «Энергоэкоаудит» о  намерении погасить требования к ФИО2 в полном объеме, что на момент  вынесения судебного акта согласно представленному финансовым управляющим  реестру требований кредиторов составило 74.819.261,09 руб.  

Торги проводились в виде аукционов, следовательно, сумма от реализации  имущества должника с учетом того, что по всем лотам были определены и допущены  участники торгов, позволило бы погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, судом первой  инстанции лишь принято во внимание, что дальнейшее проведение процедуры  банкротства, включающее проведение торгов и оспаривание сделки с дочерью  должника, не только побудило ФИО2 к поиску третьих лиц, выразивших  намерение произвести расчеты с кредиторами, с целью сохранения ценного для  

должника имущества (жилого помещения - дома, а также доли в уставных капиталах  обществ и акций, обеспечивающие доход должника), но и могло в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов.  

Данная правовая позиция коррелируется с определением Верховного суда  Российской Федерации от 15.05.2023 № 309-ЭС23-5684 по делу № А50-4403/20.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А4015867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  В.В. Лапшина   О.И. Шведко