ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3668/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А07-15611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Особое поручение») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.01.2024 по делу № А07-15611/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «Особое поручение»: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 сроком действия на три года, паспорт, удостоверение адвоката), Коровина Ю.А. (доверенность от 10.10.2023 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Особое поручение» о взыскании задолженности по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП  в сумме 21 360 099 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 068 005 руб. с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВостокТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВостокТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Даджи-Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Даджи-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «БетонРегион 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «БетонРегион 12»), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Ямалтрансстрой»), «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.01.2024 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с общества «Особое поручение» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП  в сумме 21 360 099 руб. 96 коп., неустойка в сумме 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 21 360 099 руб. 96 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по договору от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 135 141 руб.; предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5530 руб., уплаченная по платежному поручению  от 30.06.2022 № 5. Кроме того, с общества «Особое поручение» в пользу федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9560 руб.

Общество «Особое поручение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2024, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия оказанных услуг по спорным универсальным передаточным документам подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным электронной цифровой подписью, а также реестрами перевозок, подписанными директором ответчика. Апеллянт отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом и не подтверждает наличие задолженности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество «Особое поручение» указало, что стоимость подтвержденного объема оказанных услуг составила 668 371 руб. 72 коп., в то время как истцом необоснованно предъявляется значительно больший объем услуг.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе реестров перевозки, договоров с субподрядчиками. При этом истец отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит вывода о том, что печать является сфальсифицированной. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024; обществу «Особое Поручение» предложено представить пояснения относительно выполнения обязательств по договору перевозки от 16.08.2021 № 1/16082-ТС, заключенному с обществом «Ямалтрансстрой», в том числе с привлечением предпринимателя ФИО2

После отложения судебное заседание возобновлено 16.05.2024 в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представители общества «Особое поручение» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель предпринимателя ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Особое поручение» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП, по условиям которого исполнитель обязался перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком и передать груз уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя), а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в договоре; под «грузом» в договоре понимаются инертные материалы (ОПИ) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанный договор заключен в рамках оказания заказчиком транспортных услуг для общества «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 1/16082-ТС в рамках выполнения обществом «Ямалтрансстрой» строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда от 08.06.2021 № ГСП-21-02542/3, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора моментом исполнения обязанностей по перевозке считается принятие груза в месте назначения, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной грузополучателем в товаросопроводительных документах. Формы товаросопроводительных документов должны быть в соответствии с утвержденными в договоре (приложение № 7).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора конкретные наименования и объемы грузов, сроки перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя и другие условия перевозки определяются сторонами в заявках на перевозку грузов. Каждая заявка имеет юридическую силу только после подписания уполномоченными представителя обеих сторон в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены. Все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, включая ГСМ и иные расходные материалы входят в стоимость. Объем перевозимого груза фиксируется в товарно-транспортных документах (ТН). Расстояние подтверждается актом замера протяженности маршрута (пункт 5.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) стороны определили, что стоимость услуг по перевозке составляет 13 руб., включая НДС 20 % (2 руб. 17 коп., включая НДС 20 %) за единицу измерения тонна/километр до момента расторжения договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчет по каждой согласованной заявке заказчика производится с отсрочкой 30-45 календарных дней с момента выставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.6 договора.

На основании пункта 7.3 договора исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по договору.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО2  оказывал услуги по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом (счета-фактуры от 11.12.2021 № 27, от 21.12.2021 № 28, от 31.12.2021 № 29, от 15.01.2022 № 1, от 15.01.2022 № 2, от 15.01.2022 № 3, от 31.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 7, акты сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 11.05.2022).

По расчету предпринимателя ФИО2, за период с 30.11.2021 по 12.05.2022 на стороне общества «Особое поручение» образовалась задолженность по договору в сумме 21 360 099 руб. 96 коп.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес общества «Особое поручение» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление обществом «Особое поручение» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, неисполнения обществом «Особое поручение» обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки, правильности произведенного истцом расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом предприниматель ФИО2 представил в материалы дела счета-фактуры от 11.12.2021 № 27, от 21.12.2021 № 28, от 31.12.2021 № 29, от 15.01.2022 № 1, от 15.01.2022 № 2, от 15.01.2022 № 3, от 31.01.2022 № 5, от 31.01.2022 № 6, от 31.01.2022 № 7, акты сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 11.05.2022. Вышеуказанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при их приемке заказчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая факт оказания услуг в полном объеме, общество «Особое поручение» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов от 11.12.2021 № 27 на сумму 6 538 563 руб. 59 коп., от 21.12.2021 № 28 на сумму 5 993 949 руб. 65 коп., от 31.12.2021 № 29 на сумму 3 391 945 руб. 57 коп.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку предприниматель ФИО2 отказался от их исключения из числа доказательств по делу, определением суда от 20.10.2023 назначена по делу № А07-15611/2022 комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на вышеуказанных универсальных передаточных документах; принадлежит ли оттиск печати общества «Особые поручения», проставленный на спорных универсальных передаточных документах, оттиску печати общества «Особые поручения».

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.11.2023 № 2480/2-3-1.1, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в копиях универсальных передаточных документов (счета-фактуры) от 11.12.2021 № 27, от 21.12.2021 № 28, от 31.12.2021 № 29, являются изображениями подписей, выполненных одним лицом, но не самой ФИО4, а кем-то другим с подражанием каким-то ее подлинным подписям (подписи). Вопрос о процессе получения этих изображений в исследуемых документах не решался, так как установлением факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21.11.2023 № 2481/3-3-3.1, установить нанесены ли изображения оттисков печати с текстом в центре «Особое поручение» в универсальных передаточных документах от 11.12.2021 № 27, от 21.12.2021 № 28, от 31.12.2021 № 29 печатью общества «Особое поручение», экспериментальные образцы которой представлены, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения указано, что в результате сравнительного исследования изображений оттисков печати установлено их совпадение по общим признакам (форма, содержание и размещение текста). Однако наличие данных признаков не достаточно для решения поставленного вопроса без исследования размерных характеристик (диаметр окружностей, высота знаков) и выявления частных признаков, так как оттиски, выполненные электрографическими способами, не отображают мелких, индивидуализирующих деталей, а также имеющаяся растровая структура штрихов искажает размеры и конфигурацию знаков. Кроме того, установить по электрографическому изображению, не нанесен ли исследуемый оттиск с использованием сканера и принтера персонального компьютера или нанесен клише печати, не представляется возможным, так как при получении изображения электрофографическим способом данные признаки утрачиваются.

Экспертные заключения проанализированы судом первой инстанции и признаны соответствующими требованиям статей 82, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не исключают возможность истца подтвердить фактическое оказание услуг по перевозке груза иными доказательствами.

Так, материалы дела содержат реестры перевозок, которые отражают информацию о дате, времени, пробеге, водителе и транспортном средстве, местах погрузки и выгрузки, массе груза, номере товаросопроводительного документа. Реестры перевозок составлены на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных, которые сдавались диспетчерам общества «Особое поручение». Данные реестры собственноручно подписаны директором общества «Особое поручение» без каких-либо замечаний.

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, содержащие ссылки на спорные универсальные передаточные документы  от 11.12.2021 № 27, от 21.12.2021 № 28, от 31.12.2021 № 29. Акты подписаны директором общества «Особое поручение» электронной цифровой подписью, при этом доказательств досрочного аннулирования действия сертификата электронной цифровой подписи, выбытия или передачи электронной цифровой подписи иным лицам ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При этом из представленных в дело актов сверок следует, что  обществом «Особое поручение» была произведена частичная оплата по договору путем зачета встречных однородных требований по оплате ГСМ.

Кроме того, как пояснил предприниматель ФИО2, услуги по перевозке оказывались им лично, а также с привлечением сторонних организаций. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор аренды от 29.11.2021, заключенный между обществом «Бетонрегион 12» и предпринимателем ФИО2, согласно которому 05.12.2021 на линию маршрута вышло шесть единиц техники: Е69ХВ12 per БАФ, Р916ХТ12 БАФ, Е368ВТ 716 БАФ, Н899ХВ12 БАФ, Е760ХВ12 БАФ, MAH В994РЕ 702, а также договор перевозки от 26.11.2021 с обществом «Даджи-Логистика», договор перевозки от 03.12.2021 № 031221-ТС-СП с обществом «Восток-Транс».

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения истца и не представлены доказательства того, что услуги по договору предпринимателем ФИО2 не оказывались. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Особое поручение» в ходе исполнения договора заявляло возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг, либо отказывалось от подписания спорных документов.

Таким образом, проанализировав в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные электронной цифровой подписью акты сверки взаимных расчетов, реестры перевозок, подписанные директором общества «Особое поручение» лично, принимая во внимание также недоказанность факта фальсификации печати общества «Особое поручение» на спорных универсальных передаточных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору оказания услуг по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП в сумме 21 360 099 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствие с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае действия общества «Даджи-Логистика», подписавшего спорные реестры перевозок и не заявлявшего каких-либо возражений против оказанных услуг, частично оплатившего оказанные услуги, давали предпринимателю ФИО2 основания полагаться на принятие заказчиком оказанных услуг, что противоречит последующему поведению общества «Особое мнение», заявляющему о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, следует обратить внимание на непоследовательное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Особое мнение» указывало на недоказанность факта оказания услуг по перевозке груза предпринимателем ФИО2

На уточняющий вопрос апелляционной коллегии представители общества «Особое мнение» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснили, что объем и стоимость предъявленных к оплате услуг не оспаривают, а оспаривают сам факт осуществления перевозки предпринимателем ФИО2

Между тем, как указано ранее, договор на оказание услуг по перевозке от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП заключен между обществом «Особое мнение» и предпринимателем ФИО2 в целях исполнения обществом «Особое мнение» принятых на себя обязательств перед   обществом «Ямалтрансстрой» по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 1/160821-ТС.

В рамках дела № А40-116920/2023 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования общества «Особое мнение» к обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обществом «Ямалтрансстрой» сроков оплаты оказанных обществом «Особое мнение»  услуг по договору от 16.08.2021 № 1/160821-ТС.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в электронно-информационной системе «Картотека арбитражных дел», в подтверждения факта оказания услуг общество «Особое мнение» среди прочего представляло реестры перевозок. При этом указанные реестры содержат сведения об осуществлении перевозок в декабре 2021 года (период оформления оспариваемых ответчиком в рамках настоящего дела универсальных передаточных документов от 11.12.2021, от 21.12.2021, от 31.12.2021) ФИО2, а также водителями, привлеченными по вышеприведенным договорам, заключенным предпринимателем ФИО2 с третьими лицами.

При этом документов, свидетельствующих о том, что данные водители были трудоустроены у общества «Особое мнение», либо у иных привлеченных ответчиком для осуществления перевозок лиц, в материалы дела обществом «Особое мнение» не представлено.

Возражая против иска, общество «Особое мнение» занимало пассивную позицию и ограничилось лишь ничем не подтвержденными утверждениями о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов в заявленном истцом объеме. При этом ответчик уклонился от доказывания своих утверждений вопреки установленному в статье 65 АПК РФ принципу доказывания фактов той стороной, которая на них ссылается.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая противоречивую позицию ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания предпринимателем ФИО2 услуг в спорный период.

Предпринимателем ФИО2 заявлено также требование о взыскании с общества «Особое поручение» неустойки в сумме 1 068 005 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 21 360 099 руб. 96 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по договору от 25.11.2021 № 1/25112021-ТС-СП.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены по договору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, при доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Особое поручение» обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества «Особое поручение» не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Особое поручение» – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 17.01.2024      по делу № А07-15611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев          со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская