﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7353/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А76-17799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» (далее – общество «Центр лечения бесплодия», должник) Киселева Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А76-17799/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении общества «Центр лечения бесплодия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Временный управляющий Киселев О.А. 18.11.2020 обратился в суд заявлением об истребовании у Берестовой Ольги Вячеславовны заверенных копий документов (согласно перечню), а также взыскании с Берестовой О.В. в пользу общества «Центр лечения бесплодия» денежных средств на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 должник - общество «Центр лечения бесплодия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселев О.А.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 26.02.2021 уточнил предмет заявления, просил обязать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление в медицине» (далее – общество «Управление в медицине») Берестову О.В. передать конкурсному управляющему общества «Центр лечения бесплодия» Киселёву О.А. в трехдневный срок с момента вынесения определения документы, поименованные в перечне.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены: финансовый управляющий Берестовой О.В. – Шильцов Максим Фёдорович, общество «Управление в медицине».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. удовлетворено частично. Суд обязал генерального директора общества «Управление в медицине» Берестову О.В. передать конкурсному управляющему общества «Центр лечения бесплодия» Киселёву О.А. в трехдневный срок с момента вынесения определения документы, поименованные в резолютивной части судебного акта. С Берестовой О.В. в пользу общества «Центр лечения бесплодия» денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично взыскано 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ведение учета и хранение документов является обязанностью руководителя должника, при этом сведения о контрагентах и данные об активах должника, документы по которым истребуются управляющим, были получены из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей должника, при рассмотрении ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции, следовательно, спорные документы должны находиться у Берестовой О.В., однако со стороны Берестовой О.В. какие-либо документы обществу «Управление в медицине», обществу «Центр лечения бесплодия» и Крутицкому К.А. не переданы, в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов, ответчиком не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих утрату документов, оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у Берестовой О.В. По мнению заявителя жалобы, в результате принятия оспариваемого постановления, складывается ситуация, при которой лицо, занимающее недобросовестную процессуальную позицию извлекает выгоду из своего противоправного процессуального поведения, при этом непередача документов должника препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Берестова О.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с даты создания общества «Центр лечения бесплодия» - 22.09.2009 до 08.11.2012 директором общества являлась Берестова (Чигринец) О.В.

В период с 08.11.2012 по 14.12.2020 руководителем должника являлась управляющая компания общество «Управление в медицине».

Берестова О.В. с даты создания общества «Управление вмедицине» - 13.07.2012 являлась единоличным исполнительным органом общества, а также его участником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении общества «Центр лечения бесплодия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Временный управляющий Киселев О.А. направил в адрес должника и общества «Управление в медицине» запрос от 24.09.2020 о передаче указанных выше документов.

По актам приема-передачи документации от 29.12.2020 и 12.02.2021 Берестова О.В. частично исполнила требования конкурсного управляющего о передаче документации.

В связи с тем, что требования управляющего о предоставлении документов исполнены частично, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 должник - общество «Центр лечения бесплодия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Киселев О.А.

По решению финансового управляющего Берестовой О.В. 20.05.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Управление в медицине» внесены изменения, а именно полномочия генерального директора возложены на Крутицкого К.А.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Берестовой О.В. истребуемых копий документов в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему общества «Центр лечения бесплодия» представить отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на доказательства, подтверждающие нахождение истребуемых документов у Берестовой О.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленный управляющим отзыв, апелляционный суд установил, что позиция управляющего в рамках настоящего спора основана на том, что ведение учета и хранение документов является обязанностью руководителя должника, следовательно, презюмируется наличие документов должника у руководителя и Законом о банкротстве установлена обязанность их передачи, со стороны Берестовой О.В. какие-либо документы обществу «Управление в медицине», обществу «Центр лечения бесплодия» и Крутицкому К.А. не переданы, в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании документов, ответчиком не представлено никаких документов и доказательств, подтверждающих утрату документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств факта существования и нахождения истребуемых документов у Берестовой О.В. управляющим Киселёвым О.А. не представлено, тогда как поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии, поскольку в обратном случае судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, приняв во внимание, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как правильно указал апелляционный суд, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А76-17799/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова