ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37472/2012

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 года

15АП-1020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 13.12.2016 ФИО3, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 23.12.2015 ФИО3, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тургенева»: представитель по доверенности от 13.12.2016 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»: представитель  по доверенности от 11.01.2018 ФИО5,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Розалия»: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

от ФИО9: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-37472/2012 по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Тургенева»,заинтересованные лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», общество с ограниченной ответственностью «Розалия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тургенева" (далее - общество), индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 30.08.2012 № 2489 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м с видом разрешенного использования – «размещение центрального рынка», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, улица Красноармейская, 13а, на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:482 (площадью 49 кв. м, на котором находится объект ФИО10), 23:37:0104004:485 (площадью 207 кв. м, занятый объектами общества), 23:37:0104004:486 (площадью 218 кв. м, занятый объектом ФИО2), 23:37:0104004:487 (площадью 7485 кв. м, на котором находится объект, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок").

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - центральный рынок), общество с ограниченной ответственностью "Розалия" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Определением от 12.08.2014 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

В ходе судебного разбирательства заявители неоднократно уточняли свои требования. В соответствии с уточненными требованиями общество просит:

- признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв.м в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226;

- признать незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487;

- обязать администрацию провести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649 кв. м с учетом требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс);

- обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и погасить сведения об этом земельном участке (т. 3, л.д. 14).

ФИО2 и ФИО10 в окончательной редакции требований просят суд:

- признать недействительным пункт 1.7 постановления от 30.08.2012 № 2489;

- признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв.м при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226;

- обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487 (т. 3, л.д. 178, 187; т. 4, л.д. 8, 9; т. 6, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении требований общества и предпринимателей отказано, распределены судебные расходы. В доход федерального бюджета с ФИО10 взыскано 300 рублей государственной пошлины, с ФИО2 - 100 рублей государственной пошлины; с предпринимателей в пользу общества взыскано по 16289 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 22.06.2015 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО10 на ФИО11 в связи с заключением договора дарения магазина литер "Ц", зарегистрированного в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2014 23-АН 511610).

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кавказ", индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением суда от 05.02.2016 произведена процессуальная замена ФИО11 на общество с ограниченной ответственностью "Кавказ".

Определением суда от 25.07.2016 в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью "Тургенева" привлечен ФИО4

Определением суда от 22.09.2016 принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кавказ", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 24.10.2017 произведена процессуальная замена федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований, требования истцов заявлены в следующей редакции:

- общество с ограниченной ответственностью "Тургенева", ФИО4 (уточнения приняты определениями суда от 10.10.2013, от 12.08.2014, от 24.10.2017) просят:

1. Признать незаконными действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, так как образование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;

2. Признать незаконными действия управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 противоречит Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", Земельному и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя;

3. Обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав землепользователей и привести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с учетом требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4. Признать незаконным действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:485, площадью 207 кв.м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8 649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

5. Обязать управление снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:485, а также погасить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, площадью 7 485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельный участок площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:485, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226.

6. Обязать управление погасить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности муниципального образования город - курорт Анапа на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, земельный участок площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:485.

- ФИО2 (уточнение принято определением суда от 10.10.2013, 15.11.2016) просит:

1. Признать недействительным пункт 1.7 постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 N 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";

2. Признать недействительным пункт 1.3 постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";

3. Признать незаконным действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, площадью 7 485 кв.м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: 

<

...>.

4. Признать незаконным действия администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:486, площадью 218 кв.м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: 

<

...>.

5. Обязать управление снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, и земельный участок площадью 218 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:486, а также погасить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 7485кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487 и земельном участке площадью 218 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:486, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226.

6. Обязать управление погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования город - курорт Анапа на образованные в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0104004:226, земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, и земельный участок площадью 218 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:486.

Решением суда от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации;

- признан недействительным пункт 1.7 постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";

- признан недействительным пункт 1.3 постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226";

- признаны незаконными действия администрация муниципального образования город-курорт Анапа, по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:485, площадью 207 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, площадью 8649 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации;

- признаны незаконным действия администрация муниципального образования город-курорт Анапа по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:486, площадью 218 кв. м, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, расположенных по адресу: 

<

...>, как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации;

- признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7 485 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>.

- суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7 485 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:485, земельный участок площадью 218 кв. м расположенный по адресу: 

<

...>/2, с кадастровым номером 23:37:0104004:486;

- суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, погасить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, площадью 7485 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:487, земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/2 с кадастровым номером 23:37:0104004:485, земельный участок площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/2 с кадастровым номером 23:37:0104004:485.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» мотивирована тем, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства; отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 ведет к нарушению прав муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»; по существу заявленные заявителями требования направлены на оспаривание права муниципальной собственности на земельные участки, в том числе права аренды общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»; судом не приняты нормативно-правовые акты и обстоятельства, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю мотивирована тем, что действия по постановке на кадастровый учет земельного участка осуществляла кадастровая палата. С 01.01.2017 органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по Краснодарскому краю. Действия управления в рамках данного дела не обжалуются, обязание управления произвести определенные действия не предусмотрено действующим законодательством.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тургенева", ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Розалия" являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Центрального рынка по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385 следует, что для размещения рынка в городе-курорте Анапа был сформирован и 15.09.2010 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 площадью 8649кв.м.

Указанный участок предоставлен в аренду центральному рынку на основании постановления администрации от 11.05.2011 № 1111 и договора аренды от 18.05.2011 № 3700004187.

Из представленных кадастровых дел земельных участков следует, что по заявке центрального рынка в июле 2012 года кадастровым инженером ФИО12 в результате проведения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием семи земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, содержащий сведения об образуемых участках и их частях. Согласно заключению кадастрового инженера во время проведения геодезических работ по разделу участка выявлено, что по координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, исходный земельный участок имеет площадь 8636 кв. м.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484 (площадью 12 кв. м), 23:37:0104004:482 (площадью 49 кв. м), 23:37:0104004:486 (площадью 218 кв. м), 23:37:0104004:481 (площадью 309 кв. м), 23:37:0104004:483 (площадью 356 кв. м), 23:37:0104004:485 (площадью 207 кв. м), 23:37:0104004:487 (площадью 7 485 кв. м), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками о земельных участках.

По обращению центрального рынка администрацией принято постановление от 30.08.2012 № 2489, которым земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 по адресу: 

<

...> разделен на семь земельных участков (с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487) с установлением вида разрешенного использования - размещение центрального рынка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 снят с кадастрового учета 05.09.2012 (графа 16 кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2014 № 2343/12/14-155385).

Право собственности на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием город-курорт Анапа, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2013, от 20.09.2013. В ЕГРП содержатся также сведения об обременении участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487 площадью 7485 кв. м арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок".

Обществом с ограниченной ответственностью "Тургенева" и ФИО4 используется земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:485, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:486, обществом с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:487.

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 проведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, общество и предприниматели обратились в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок образования земельных участков урегулирован в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спору редакции).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статья 11.3  Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает специальные правила образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса,

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как видно из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 осуществлен путем принятия администрацией постановления от 30.08.2012 № 2489 после проведения кадастровых работ по образованию участков с кадастровыми номерами 23:37:0104004:484, 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:481, 23:37:0104004:483, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487, что соответствует закрепленному в статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации порядку образования земельных участков из участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также при образовании участков на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 38, пунктам 1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образование земельных участков в результате раздела не отнесено к случаям обязательного согласования местоположения границ земельных участков.

В то же время пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с обществом и предпринимателями (собственники расположенных на размежевываемом земельном участке объектов недвижимости) раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226. 

Следовательно, имеет место нарушение процедуры проведения межевания указанного (исходного) земельного участка.

Как следует из материалов дела, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 был передан по договору аренды центральному рынку и использовался собственниками недвижимого имущества совместно (как единый земельный участок под рыночным комплексом). 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2011 по делу № 33-7093/2010 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Данным судебным актом установлено, что предоставление земельного участка ФИО2 приведет к невозможности функционирования рынка как единого имущественного комплекса и нарушит права иных собственников объектов недвижимости на совместное использование земельного участка.

Судебными актами по делам № А32-21815/2011 и № А32-29530/2010 подтверждено право заявителей (как собственников объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226) на реализацию исключительных прав, закрепленных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в случае раздела земельного участка право собственника недвижимости могут быть защищены посредством оспаривания действий (решений) уполномоченных органов по разделу земельного участка (образованию новых земельных участков) с последующим выделом в натуре части исходного участка, необходимого для использования недвижимости.

Как указано выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2015 указал судам нижестоящей инстанции на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Данное право является исключительным - то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (части 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При проведении процедуры раздела исходного (делимого) земельного участка (образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими разным лицам) публичный собственник обязан (не может не) учитывать исключительное право собственников недвижимости на приобретение прав в отношении занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц. Это допустимо, если первоначальный участок делим, размер образуемых земельных участков превышает минимально допустимый предел и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приобрести права на причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в ГКН сведений о ней как о самостоятельном объекте.

Таким образом, исключительное право собственника здания, строения, сооружения не может не нарушаться разделом публичным собственником земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, если: осуществлен раздел неделимого земельного участка; такой участок делим, но в результате раздела (образования новых земельных участков) собственник недвижимости лишается права на приобретение причитающейся ему в силу закона части исходного участка; в результате раздела (формирования из него новых участков), нарушаются установленные нормы отвода и иные обязательные требования (включая обеспечение доступа к образованным земельным участкам от участков общего пользования).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Поскольку раздел земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и в результате, которого образуются новые участки, формируемые под такими объектами, возможен лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, данное обстоятельство является существенным и подлежит установлению судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104004:226 является делимым, то есть таким, который можно разделить на части, образовав из него новые участки. При этом каждый из образованных участков является самостоятельным объектом земельных отношений, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Из содержания документов, опосредующих государственный кадастровый учет объектом недвижимости, а также заключения судебного эксперта Южного филиала открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ следует, что исходный земельный участок делим. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В целях установления наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104004:226 самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, определением суда от 22.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

- установить, являются ли расположенные на земельном участке 23:37:0104004:226 торговые объекты самостоятельными объектами недвижимости? 

- если ответ на указанный вопрос положительный, тогда определить правомерно ли был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0104004:482, 23:37:0104004:486, 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:487, с учетом принципа пропорциональности занимаемых площадей, с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства правилами землепользования и застройки в г. Анапа, а также отражением информации об обеспечении доступа к торговым объектам участников земель общего пользования.

Определением суда от 11.04.2017 проведение судебной экспертизы поручено ФИО13, ФИО14, экспертам Союза "Анапская торгово-промышленная палата", 353440 

<

...> (далее - эксперты).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 029-17/ос от 14.06.2017, объекты, принадлежащие заявителям по делу, являются недвижимыми помещениями входящими в состав объектов капитального строительства (зданий) имеющих общие несущие и ограждающие конструктивные элементы (стены, фундаменты, кровля, коммуникации) и их независимое существование вне конструкций здания невозможно, указанные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение, но не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Право на приватизацию земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения, зарегистрированного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, расположенного на делимом земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № А08-4584/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 № ВАС-10047/13).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном образовании под объектами, принадлежащим заявителям, и не являющимися самостоятельными, образования шести земельных участков. 

С учетом нарушения процедуры проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:226, необоснованного и не соответствующего положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельный участок с кадастровыми номерами 23:37:0104004:485, 23:37:0104004:486, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконными действий администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, в том числе о признании недействительным пункта 1.7 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226", о признании незаконным действий администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:485; о признании недействительным пункта 1.3 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.08.2012 № 2489 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:37:0104004:226"; о признании незаконными действий администрации по образованию земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:486, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Довод о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителей отклоняется судебной коллегией ввиду того, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, имеют самостоятельное хозяйственное назначение, но не являются самостоятельными объектами недвижимости, их независимое существование вне конструкций здания невозможно. 

 Довод о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 ведет к нарушению прав муниципального образования город-курорт Анапа и общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что по существу заявленные заявителями требования направлены на оспаривание права муниципальной собственности на земельные участки, в том числе права аренды общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Довод о том, что судом не приняты нормативно-правовые акты и обстоятельства, подлежащие применению, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015) закреплено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если: размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пункты 2 и 4 части 3 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости).

Между тем в спорный период государственный кадастровый учет осуществляло федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Следовательно, действия по постановке на кадастровый учет осуществлялись Кадастровой палатой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104004:487, так как управление указанные действия не осуществляло.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции принимаются доводы апелляционной жалобы управления как обоснованные.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-37472/2012 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий       Г.А. Сурмалян

Судьи       Н.Н. Смотрова

       М.В. Ильина