АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4168/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А47-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-2283/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского - фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 о взыскании убытков в сумме 355 413 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,  на оплату почтовых расходов в сумме 1 718 руб. 78 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 300 руб. 18 коп. – убытков, а также 37 627 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 616 руб. 68 коп. почтовых расходов, 9 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы по существу приводит доводы о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности, вины ответчика в возникших убытках. Глава КФХ ФИО2 считает, что в основу обжалуемых судебных актов положены документы, не являющиеся допустимыми доказательствам по делу, а именно: акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1137 без номера и даты составления, а также акт обследования посевов сельскохозяйственных культур пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 31.08.2021, составленные со множественными нарушениями. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы, направленные на несогласие с величиной возмещения причиненных убытков, считает их явно завышенными, указывает на то, что заявленные истцом затраты не подтверждены и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО2 (арендатор) и главой КФХ ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 22.12.2020 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:01:0000000:1137, местоположение: обл. Оренбургская, Абдулинский р-н, а/о «Дружба», площадью 740000 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование: для использования в сельском хозяйстве, далее - земельный участок). Ограничения использования земельного участка: аренда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за право пользования всем земельным участком: за один год составляет 21 113 руб./год. Субарендатор оплачивает арендную плату два раза в год равными долями от суммы указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

На основании пункта 2.1.3 договора размер арендной платы изменяется: ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор: 

- при использовании земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, 

- при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче и порче прилегающей территории; 

- при установлении фактов складирования (более 2-х раз) мусора па прилегающей территории; 

- при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд: 

- при нарушении более 2-х раз срока оплаты арендной платы, установленного пунктом 2.1.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора субарендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом исходя из пунктов 3.2, 3.3.1 - 3.3.5 договора субарендатор обязан: 

- уплачивать арендатору арендную плату в сумме и в срок, предусмотренные договором; 

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; 

- обеспечить арендатору, его законным представителям и органу государственного земельного контроля доступ на земельный участок по требованию; 

- возвратить земельный участок арендатору в случае расторжения договора; 

- не производить захламление прилегающей территории, не выбрасывать мусор на прилегающую территорию, а только в установленное место для сбора отходов.

В силу пункта 4.1 договора субарендатор не имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений земельного участка, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендатора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по основаниям, указанным в пункте 3.1.1 договора.

По условиям пункта 6.1 договор вступает в силу с 23.12.2020 и действует до 23.11.2021. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

В случае расторжения договора субарендатор имеет право на уборку собственного урожая (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца, 28.08.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора и об обязании возвратить земельный участок. Данное уведомление получено истцом 31.08.2021. 

Как указал истец, 30.08.2021 земельный участок был вспахан ответчиком, вследствие чего в нарушение пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора субарендатор имеет право на уборку собственного урожая, был уничтожен урожай гречихи.

31.08.2021 главным специалистом по работе с территориями сельского хозяйства и ведущим специалистом комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1137 и составлен акт осмотра, согласно которому земельный участок вспахан, на участке имелись посевы гречихи.

По мнению истца, нарушив пункт 6.2 договора и лишив истца возможности собрать посеянный им урожай гречихи, ответчик причинил данному лицу убытки, выразившиеся в следующих затратах: для улучшения урожайности на указанном земельном участке истец провел обработку поля дискатором, опрыскивание гербицидом против сорняков весной 2021 года, обработку поля дискатором весной 2021 года, обработку поля боронованием весной 2021 года, посев собственных семян гречихи (произведен протокол испытания семян № 75/76 от 05.03.2021).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что для посева гречихи использовал собственные семена урожая 2020 года, рыночная стоимость которых на момент посева составляла 42 700 руб. за тонну, что подтверждается счетом-фактурой от 26.05.2021 № 27 о продаже того же сорта семян совершенной в том же регионе, представленной в материалы дела. С учетом площади земельного участка, стоимость семян, израсходованных при посевной, составила 205 387 руб.

Истцом также были произведены затраты на обработку (опрыскивание) арендованного земельного участка, против сорняков, в сумме 68 376 руб., оплата химических средств защиты растений, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 5 и товарной накладной с указанными наименованиями химических средств.

Кроме того, для проведения посевной также закупалось топливо из расчета на все земельные участки, обрабатываемые истцом. Факт оплаты топлива подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 14 и счетом-фактурой от 10.10.2020 № 493.

Согласно структурам затрат, произведенных истцом на площади 74 га при обработке поля дискатором, опрыскивании от гербицидов и непосредственно при посевной, затраты на ГСМ составили 60 537 руб. 18 коп.

Также истец квалифицировал в качестве убытков внесенную платежным поручением от 10.09.2021 № 23 арендную плату в сумме 21 113 руб.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возмещения убытков, возникших по вине арендодателя, которое получено лично ответчиком. Данная претензия оставлена без удовлетворения последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, с которым закон связывает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба. Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков только на сумму 334 300 руб. 18 коп., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде внесенной арендной платы в сумме 21 113 руб. по причине их недоказанности, а также в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части не осуществляет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком пункта 6.2 договора субаренды, повлекшее за собой невозможность истца собрать посеянный им урожай гречихи, что образовало для истца убытки, выразившиеся в затратах на улучшение урожайности на указанном земельном участке, на посев собственных семян гречихи, а также в затратах на внесение арендной платы.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 28.08.2021 ответчиком как арендатором в адрес истца (субарендатор) направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и об обязании возвратить земельный участок, полученное истцом 31.08.2021.

Из согласованного сторонами условия пункта 6.2 договора следует, что в случае расторжения договора субарендатор имеет право на уборку собственного урожая.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков путем вспашки ответчиком поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:01:0000000:1137, предоставленном истцу в субаренду, с находящимися на нем посевами гречихи. 

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом составленного специалистами управления по работе с территориями и сельского хозяйства акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1137, из содержания которого следует, что земельный участок вспахан, при этом на нем имелись посевы гречихи, с учетом протокола осмотра места происшествия от 31.08.2021 (с приложенной к нему фототаблицей), представленного МО МВД РФ «Абдулинский» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.07.2022, из которого также следует, что на отвалах земли имеются ростки гречихи.

Судами также учтено, что в материалы дела истцом представлена форма № 1-фермер, из которой следует, что глава КФХ ФИО3 в 2021 году засеял 132 га гречихи, и форма № 2-фермер, из которой следует, что фактически убрано 58 га. 

Кроме того, отделом государственной статистики по г. Абдулино территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области предоставлен акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 31.08.2021, который устанавливает, что разница, сложившаяся в формах посеял-собрал (Фермер-1, Фермер-2) появилась в виду гибели после вспахивания посевов гречихи главы КФХ ФИО2 и списания 74 га. 

Согласно ответу Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области от 20.07.2022 № 05/10/206 в ходе очередного выезда, после завершения посевных работ, специалистами управления сельского хозяйства совместно с главой КФХ ФИО3 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1137. Факт посева гречихи на данном земельном участке подтвержден документально.

Данные доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены, при этом, как верно указали суды, ответчик не лишен был возможности на стадии судебного разбирательства произвести осмотр спорного земельного участка, при необходимости заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что данным лицом сделано не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательства по делу акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:1137 без номера и даты составления, а также акта обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 31.08.2021, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения главы КФХ ФИО2 в данной части не принимаются во внимание судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: информационным письмом по стоимости семян с приложениями (протокол испытания и счет-фактура от 26.05.2021 № 27), платежными поручениями от 26.03.2021 № 5, от 15.10.2020 № 14, от 08.11.2021 № 21, от 10.09.2021 № 23, счетом-фактурой от 15.10.2020 № 493, товарной накладной от 28.04.2021, сведениями об итогах сева под урожай 2021 (форма № 1-фермер), о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2021 (форма № 2-фермер), структурами затрат ГСМ на обработку поля боронованием (площадь - 74 га. Трактор МТЗ-82, бороны БЗСС-1,0),  на предпосевную культивацию поля под посев гречихи (площадь - 74 га. Трактор МТЗ-82, культиватор КПС-4), на обработку поля дискатором (площадь - 74 га. Трактор К-701, дискатор БДМ 4х4), на опрыскивание гербицидом против сорняков (площадь - 74 га. Трактор МТЗ-82, ОПН-1000), на посев гречихи (площадь - 74 га. Трактор МТЗ-82, сеялка СЗ-5,4) и свидетельствами о регистрации машины за ФИО3 на трактор колесный К-700А и трактор колесный Беларус892. 

Установив, что истцом фактически предъявлены расходы, равные себестоимости выращенной на субарендуемой части гречихи, при этом данные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом состава убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в сумме 334 300 руб. 18 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной сумме.

Возражения главы КФХ ФИО2 относительно доказанности истцом размера, предъявленных к взысканию убытков, по существу рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им также дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-2283/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова