ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225829/22

21 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Кузнецк Электромонтаж»: ФИО1, по доверенности от 25.10.2022

от акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова»: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023 № 58, ФИО3, по доверенности от 12.07.2023 № 72

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»: не явилось, извещено

от акционерного общества «Стройтрансгаз»: не явилось, извещено

от северных электрических сетей филиала ПАО «Россети московский регион»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Кузнецк Электромонтаж»

на решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО», акционерному обществу «Стройтрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецк Электромонтаж», северные электрические сети филиал ПАО «Россети московский регион» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Московской области «ДДС», ООО «Связьэнергомонтаж МО», АО «Стройтрансгаз», ООО «Кузнецк электромонтаж», ПАО «Россети московский регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 15 846 476 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кузнецк электромонтаж» в пользу истца взысканы убытки в размере 15 035 110 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 96 997 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года решение Арбитражного города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО «Кузнецк электромонтаж», который просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Кузнецк электромонтаж» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что строительная площадка в полном объеме ему не передавалась, он выполнял на площадке лишь малую часть работ, при этом, на площадку предоставлялся доступ и иным субподрядчикам, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия третьих лиц; считает, что материалами дела не доказано, что именно он является причинителем вреда, не установлено точное место повреждения кабеля; указывает, что его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих, так как в своей деятельности он не использует технику, в связи с чем, считает, что суды неверно определили причинителя вреда. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кузнецк электромонтаж» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и явившегося ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 в 12 ч. 45 мин. произошло отключение электроэнергии на производственной площадке АО «МКБ «Искра», расположенной по адресу: 

<

...> (далее – производственная площадка), о чем свидетельствует справка о почасовых расходах от 03.12.2021 № б/н, выданная филиалом ПАО «Россети Московский регион». 

Как указывает истец, в ходе выяснения причин обнаружилось повреждение фидера № 108 10 кВ от ПС-444 «Бутаково» на ТП-1, по которому осуществляется электроснабжение цехов АО «МКБ «Искра», в которых изготавливают изделия для обеспечения гособоронзаказа, а также гостиницы «Отель «Искра» и общежития; также было прекращено теплоснабжение объектов производственной площадки из-за остановки котельной. «Отель «Искра», общежитие и котельная были вынужденно подключены к резервному электроснабжению от дизель-генератора.

Повреждение фидера № 108 произошло во время проведения земляных работ при строительстве дорожной развязки на участке между Ленинградским шоссе и улицей 9-го Мая г.о. Химки, работы выполняли подрядчики ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» - ООО «Связьэнергомонтаж МО» и субподрядная организация АО «Стройтрансгаз».

Также было обнаружено повреждение защитной трубы ПНД резервного фидера № 136. По факту произошедшего составлен акт о повреждении КЛ 10 кВ, фидер № 108, который был подписан представителями сторон. 

В результате отключения электроэнергии на производственной площадке истцу был причинен ущерб и понесены следующие убытки: для поддержания работы гостиницы «Отель «Искра» расход дизельного топлива для генератора составил 1000 л. (материальный ущерб в размере 51 620,00 руб.); простой 605 работников за рабочий период с 12 ч. 45 мин. до 15 ч. 45 мин. составил 811 365 руб. 64 коп.; изготовление нового изделия 810ДУ.01 в количестве одной единицы, взамен поврежденного, стоимость которого составляет 5 393 932 руб. 30 коп.; изготовление изделий 75ДТ.01-52 в количестве 3 штук, взамен поврежденных, стоимость которых составляет 9 182 400 руб.; доработка изделий 65У.01-20 и 65ДУ.01-40 в количестве 4 штук, взамен поврежденных, стоимость которой составила 407 158 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков по его расчету составила 15 846 476 руб. 20 коп. 

Истцом в адрес ООО «Связьэнергомонтаж МО» была направлена претензия от 20.06.2022 исх. № 02/3807, копия ООО «Стройтрансгаз», а в адрес ГКУ Московской области «ДДС» претензия от 26.07.2022 исх. № 02/5231. 

В ответ от ООО «Связьэнергомонтаж МО» был получен запрос от 28.06.2022 исх. № 05/403/2022 о предоставлении документов, обосновывающих рассчитанную стоимость понесенных убытков. ООО «Связьэнергомонтаж МО» в письме от 01.09.2022 исх. № 05/537/2022 указало на то, что в период с 06.10.2021 по 31.01.2022 строительно-монтажные работы на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап» выполняло ООО «Кузнецк электромонтаж» в рамках договора субподряда от 06.10.2021 № СП-10/21 (далее – договор), заключенного с ООО «Связьэнергомонтаж МО».

Убытки, причиненные в связи с несанкционированным отключением электроэнергии на производственной площадке истца, ответчиками возмещены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что 06.10.2021 между ООО «Связьэнергомонтаж МО» и ООО «Кузнецк электромонтаж» был заключен договор субподряда № СП-10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения - Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап», согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, соблюдая сроки выполнения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора субподряда. 

Непосредственно работы по переустройству кабельных линий истца, в результате которых были повреждены фидеры № 108 и № 136, производило ООО «Кузнецк электромонтаж».

06.10.2021 ООО «Связьэнергомонтаж МО» передало ООО «Кузнецк электромонтаж» строительную площадку для выполнения комплекса указанных работ, что подтверждается соответствующим передаточным актом. 

По данным акта от 06.10.2021 ООО «Кузнецк электромонтаж» перед началом производства указанных работ рассмотрело предоставленную техническую документацию 111-308/РХ-17822-ПИК-ЭС «Переустройство инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения» на геодезическую разбивочную основу для выполнения работ по договору и произвело осмотр закрепленных на местности знаков этой основы. 

Согласно приложению № 1 договора субподряда, в работы ООО «Кузнецк электромонтаж» входили работы на участке ИСКРА 9ПС-444-ТП-1, а именно: разработка траншеи, песчаное основание, прокладка КЛ+ Труба, обратная засыпка, соединительные муфты, муфты концевые - на котором как раз и обнаружилось повреждение фидера № 108 10кВ. 

Факт производства силами ООО «Кузнецк электромонтаж» работ в спорный период в месте прокладки кабельных линий истца подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года; исходя из того, что 06.10.2021 ООО «Связьэнергомонтаж МО» передало ООО «Кузнецк электромонтаж» строительную площадку для выполнения комплекса указанных работ, что подтверждается соответствующим передаточным актом; учитывая, что ООО «Кузнецк электромонтаж» владел строительной площадкой на законных основаниях, следовательно, именно он несет ответственность за причинение вреда третьим лицам; установив, что из-за нарушений ООО «Кузнецк электромонтаж» пунктов 3.19 и 3.20 договора субподряда от 06.10.2021 № СП-10/21 об охране строительной площадки, истец понес убытки, в размере 15 035 110 руб. 60 коп.; принимая во внимание, что доказательств наличия доступа на территорию АО «МКБ «Искра» иных лиц  ООО «Кузнецк электромонтаж» в материалы дела не представило; учитывая, что документы, подтверждающие понесенные истцом убытки, представлены в материалы дела; в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Кузнецк электромонтаж» убытков  в размере 15 035 110 руб. 60 коп., отказав в остальной части убытков с иных ответчиков.

Суды также пришли к выводу, что выплата работникам истца заработной платы за время вынужденного простоя не может относится к его убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчиков. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на выплату заработной платы (платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО «Кузнецк электромонтаж», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Кузнецк электромонтаж» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ООО «Кузнецк электромонтаж» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А40-225829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кузнецк Электромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова