ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28801/16

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Трансвек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансвек» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу № А41-28801/16, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Трансвек» к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансвек» (далее - ЗАО «Трансвек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» (далее - ООО «Витязь-СМС») о взыскании 793 845 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов с экипажем договору № 150501 от 18.05.2015, 889 383 руб. 37 коп. неустойки (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-28801/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трансвек» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, иск – удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ЗАО «Трансвек» (арендодатель) и ООО «Витязь-СМС» (арендатор) заключен договор № 150501 аренды автотранспорта и механизмов с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет в аренду автотранспорт и строительные материалы с экипажем, а ответчик (арендатор) обязуется её оплатить (т. 1 л.д. 5-6).

В статье 4 договора (п.п. 4.1, 4.2) стороны согласовали порядок оформления отчетных документов, указав, что отработанное техникой время подтверждается арендатором в путевых листах для транспорта и рапортах (справках) для механизмов, на основании которых арендодатель формирует приемо-сдаточный акт и счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили, что расчеты за аренду производятся по ценам, согласованным в приложении № 1 - протокол согласования договорной цены, исходя из стоимости 1 маш/час и 1 маш/смены. Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели 100% предоплату за аренду техники.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств ЗАО «Трансвек»  по заявкам ООО «Витязь-СМС» с мая по сентябрь 2015 года включительно предоставляло в аренду последнему автотранспорт и автоматические механизмы с экипажем, что подтверждается заявками, актами, счетами-фактуры, справками, универсальными  передаточными документами, путевыми листами.

Согласно расчету истца, общий размер арендной платы за предоставленный ЗАО «Трансвек» ответчику транспорт и механизмы за весь период аренды составил 1 208 845 руб.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов с экипажем в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «Витязь-СМС» образовалась задолженность в сумме 793 845 руб. 

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на взыскиваемую сумму.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 150501 от 18.05.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг на заявленную сумму подтверждается следующими документами.

Аренда в мае 2015 года:

- заявка ООО «Витязь-СМС» от 26.05.2015;

- акт № 49 на 33 328 руб. от 31.05.2015;

- универсальный  передаточный документ № 54 от 31.05.2015 года на 33 328 руб.;

- справка № 1278 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1278 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС».

Аренда в июне 2015 года:

- акт № 50 на 246 179 руб. от 30.06.2015;

- универсальный  передаточный документ № 55 от 30.06.2015 на 246 179 руб.;

- справка № б/н для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1362 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1424 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1424 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- заявка ООО «Витязь-СМС» от 16.06.2015;

- справка № 1476 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1476 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1531 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1531 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

справкой № 1589 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанной ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1589 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1533 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1533 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1580 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1590 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС».

Аренда в июле 2015 года:

- акт № 62 на 476 047 руб. от 31.07.2015;

- универсальный  передаточный документ № 93 от 31.07.2015 на 476 047 руб.;

- справка № 1610 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1610 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1611 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1611 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- заявка ООО «Витязь-СМС» от 08.07.2015 о продлении срока аренды гидромолота Hitachi до 17.07.2015 включительно;

- справка № 1646 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1646 строительной машины, подписанный ООО «Витязь- СМС»;

- справка № 1702 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1702 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- заявка ООО «Витязь-СМС» от 19.07.2015 о продлении срока аренды гидромолота Hitachi до 24.07.2015 включительно;

- справка № 1759 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1759 строительной машины, подписанный ООО «Витязь- СМС»;

- справка № 1814 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1814 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС».

Аренда в августе 2015 года:

- акт № 69 на 383 855 руб. от 31.08.2015;

- универсальный  передаточный документ № 101 от 31.08.2015 на 383 855 руб.;

- справка № 1891 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1891 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 1955 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1955 строительной машины, подписанный ООО «Витязь- СМС»;

- заявка ООО «Витязь-СМС» от 13.08.2015 о продлении срока аренды гидромолота Hitachi с 27.07.2015 по 15.08.2015 включительно;

- справка № 1988 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 1999 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 6851 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 6851 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС».

Аренда в сентябре 2015 года:

- акт № 71 на 69 436 руб. от 29.09.2015;

- универсальный  передаточный документ № 103 от 29.09.2015 на 69 436 руб.;

- справка № 6952 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 6952 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС»;

- справка № 7020 для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанная ООО «Витязь-СМС»;

- путевой лист № 7020 строительной машины, подписанный ООО «Витязь-СМС».

Согласно данным документам общий размер арендной платы за предоставленный истцом ответчику транспорт и механизмы составил 1 208 845 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявил.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, факт оказания которых оформлен аналогичным образом как оспариваемые ответчиком.

С учетом изложенного, произведенная ответчиком частичная оплата служит доказательством одобрения принятия оказанных услуг (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 793 845 руб. 

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 по 28.03.2016 (т. 1 л.д. 8).

О фальсификации указного акта сверки ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.16 года по делу № А41-28801/16 подлежит отмене, требование истца о взыскании 793 845 руб.  задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора при допущении просрочки оплаты выставленных счетов арендодателя свыше 2 недель арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договоров, за период с 14.10.2015 по 15.05.2016 начислил ответчику неустойку в размере 889 383 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.16 года по делу № А41-28801/16 отменить. 

Взыскать с ООО «Витязь-Строймонтажсервис» в пользу ЗАО «Трансвек» 793845 руб. долга, 889383 руб. 37 коп. пени, 32 832 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н.  Иванова

С.В.  Мальцев