﻿167/2019-342468(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97481/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9014/2019) Грибковой Любови Александровны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2019 по делу № А56-97481/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое  

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»» о признании Грибковой Любови Александровны несостоятельным (банкротом), 

установил:

ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – заявитель, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Грибковой Любови Александровны (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление кредитора  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Грибковой Любови Александровны.  

 Определением от 02.03.2019 суд признал обоснованным заявление ООО  «Юридическая фирма «Юр-Сити» о несостоятельности (банкротстве) Грибковой  Любови Александровны, ввел в отношении Грибковой Любови Александровны  процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим  Кораблеву Ирину Валентиновну, члена Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

 На указанное определение Грибковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в  которой податель просит отменить определение суда от 02.03.2019.  

 Податель апелляционной жалобы полагает, что у кредитора в настоящее  время отсутствуют основания привлекать ответчика к самостоятельной  

субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности, поскольку на  основании исполнительного листа по решению Выборгского районного суда Санкт- Петербурга в отношении ООО «Центр Инновационной Медицины» (основного  должника) возбуждено и не окончено исполнительное производства 62663/17/78020- ИП от 24.10.2017 в Куйбышевском ОСП ФССП. Податель апелляционной жалобы  обращает внимание, что у ООО «Центр Инновационной Медицины» на балансе  находится имущество, приобретенное за средства первоначального кредитора, на  которое будет обращено взыскание в рамках указанного исполнительного  производства.  

 Податель жалобы указывает, что ей не было известно о возбужденном  исполнительном производстве в отношении ООО «Центр Инновационной  Медицины» до обращения кредитора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области. Материалы исполнительного производства не содержат  документов в подтверждение направления постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес ООО «Центр Инновационной Медицины».  Исполнительное производство в отношении первого должника (ООО «Центр  Инновационной Медицины») возбуждено по заявлению первоначального кредитора  (Скворцовой Зинаиды Ивановны). В материалах дела об исполнительном  производстве отсутствуют документы о правопреемстве нового кредитора. Должник  полагает, что при не прекращенном исполнительном производстве в отношении  ООО «Центр Инновационной Медицины» и удовлетворении требований кредитора  по настоящему делу, возможна ситуация когда и ООО «Центр Инновационной  Медицины», и должник будут должны выплатить одну и ту же сумму задолженности,  но двум разным кредиторам.  

 Податель жалобы также указывает, что поручительство ответчика за ООО  «Центр Инновационной Медицины» в силу части 6 статьи 367 ГК РФ истекло. ООО  «Центр Инновационной Медицины» не привлечено к участию в настоящем деле.   В судебном заседании Грибкова Л.А. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержала.  

 Представитель ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы .  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити»»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании Грибковой Любови Александровны (несостоятельным  (банкротом).  

 Заявитель также просил признать обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов требование в размере 7 930 329 руб. 30 коп.  

 Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением основным  должником - ООО «Центр Инновационной Медицины» обязательств по договору  процентного денежного займа от 07.03.2015.  

 В обоснование заявления ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» указывала  на следующие обстоятельства:  

 23.03.2016 между ООО «Центр Инновационной Медицины» (заемщик),  Скворцовой Зинаидой Ивановной (займодавец) и Грибковой Любовью  Александровной (поручитель), являющейся генеральным директором ООО «Центр  Инновационной Медицины», был заключен договор поручительства, по условиям  которого Грибкова Л.А. обязывалась отвечать перед Скворцовой З.И. за  исполнение Обществом обязательств по договору процентного денежного займа с  физическим лицом от 07.03.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016.  

 Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-  1174/17 от 07.02.2017, с ООО «Центр Инновационной Медицины» и субсидиарно с  Грибковой Любови Александровны взысканы денежные средства в сумме 7 879  177 руб. 81 коп основного долга, 16 672 руб. 24 коп. – неустойки и 34 479 руб. 25  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 7 930 239  руб. 30 коп.  

24.10.2017 Куйбышевским районным ОСП было возбуждено исполнительное  производство № 62663/17/78020-ИП в отношении должника ООО «Центр  Инновационной Медицины». В процессе производства судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие у Общества имущества и денежных средств  на расчетных счетах.  

27.10.2017 Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было  возбуждено исполнительное производство № 136801/17/78014-ИП в отношении  должника Грибковой Любовь Александровны, проживающей по адресу: 197136,  город Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 25 кв. 4. До сегодняшнего дня должник не  исполнил вступивший в законную силу судебный акт, денежные средства не  оплатил.  

 Право требования Скворцовой Зинаиды Ивановны к Грибковой Любови  Александровне были переуступлены в пользу ООО «Юридическая фирма «Юр-  Сити» на основании договора № Ц-2203_18 от 22.03.2018.  

 Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 13- 459/2018 от 11.07.2018, про гражданскому делу № 2-1174/17 произведена  процессуальная замена взыскателя с Скворцовой З.И. на ООО «Юридическая  Фирма «Юр-Сити».  

 Неисполнение, как основным должником, так и его поручителем своих  обязательств послужило основанием для обращения ООО «Юридическая Фирма  «Юр-Сити» с заявлением по настоящему делу.  

 Кредитор ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника  банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Юридическая Фирма  «Юр-Сити» о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность  перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания  для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов.  

 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации  

имущества гражданина, минуя процедуру реализации долгов. 

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к  отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5  настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении  его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В случае соответствия заявления кредитора требованиям, предусмотренным статьи  213.5 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд  принимает определение об обоснованности заявления о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (пункта  2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

 Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

 Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если  имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность  по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин  не может быть признан неплатежеспособным.  

 В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику -  гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему  правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

 По состоянию на дату судебного заседания требования ООО «Юридическая  Фирма «Юр-Сити» Грибковой Л.А. не удовлетворены, составляют 7 930 329,30 руб.  

 Доказательства, подтверждающие исполнение должником как поручителем  обязательств по договору займа в атериалах дела отсутствуют.  

 Поскольку заявление ООО «Юридическая Фирма «Юр-Сити» соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Закона о  банкротстве, доказательств исполнения Грибковой Л.А. денежных обязательств,  установленных решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу   № 2- 1174/17 от 07.02.2017 на дату судебного заседания не представлено, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 323 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к  обоснованному выводу о необходимости введения в отношении гражданина  Грибковой Л.А. процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве  финансового управляющего должника Кораблеву И.В., кандидатура которой  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)". Требование ООО «Юридическая Фирма «Юр- Сити» в размере 7 930 329,30 руб. суд признал обоснованным и включил в реестр  требований кредиторов должника.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ООО «Юридическая Фирма «Юр-Сити» фактические обстоятельства судом первой  инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно  и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Грибковой Л.А. о том, что исполнительное производство в отношении  ООО «Центр Инновационной Медицины» не окончено, в связи с чем у кредитора в  настоящее время отсутствуют основания привлекать ее к самостоятельной  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

 В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах  разрешения споров связанных с поручительством» требование к поручителю может  быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

 Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

 Из пояснений кредитора-заявителя следует, что исполнительное  производство в отношении основного должника открыто на протяжении полутора  лет, при этом согласно справке судебного пристава, денежные средства на  расчетных счетах отсутствуют, равно как и имущество. Таким образом,  задолженность остается непогашенной.  

 Доказательств того, что задолженность погашается в ходе исполнительного  производства, Грибковой Л.А. в материалы дела не представлено.  

 При таких обстоятельствах суда первой инстанции установил необходимые  и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, в связи с  чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2019 по делу № А56-97481/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская