773/2017-2456(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А55-26608/2013

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

 до перерыва: конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 21.05.2015,  от ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2016,  

от ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» - представитель ФИО6, доверенность № 15 от  30.12.2016,  

 после перерыва: 

от ФИО3 - представитель ФИО7, доверенность от 21.05.2015,  от ФИО5 - представитель ФИО7, доверенность от 02.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с 11 по 16 января в зале № 1, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда  первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника  (вх. 162256) по делу № А55-26608/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2014 ЗАО  «ЭнергоКаскад» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил:  

1.Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по выплате  директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО3 задолженности по заработной плате в  размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 350 000 руб.  

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Басманного  РОСП УФССП России по Москве ФИО8 по перечислению денежной суммы в  размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО». Признать  недействительной сделку по перечислению на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО»  денежной суммы в размере 5 042 585,98руб. Применить последствия недействительности  

сделки: взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в  размере 5 042 585,98руб.  

3.Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и  ООО «Хонит» по оплате по договору № 78 от 12.09.2012 за стройматериалы и  оборудование в сумме 1 400 000 руб. Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ООО «Хонит» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму размере 1 400 000 руб.  

4.Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «Энерго Каскад» и  ООО «Восток-Трейд» по оплата за ФИО5 за экскаватор-погрузчик по счету   № 139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000руб. Применить последствия  недействительности сделки: взыскать с ООО «Восток-Трейд» в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» сумму в размере 2 930 000 руб.  

5.Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и  ООО «ЭнергоПоставка» по оплате за трансформатор по сч.86, по договору № 04/10 от  04.10.2012 денежной суммы в размере 8 360 000 руб. Применить последствия  недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭнергоПоставка» в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» сумму в размере 8 360 000 руб.  

6.Признать недействительной сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и  ООО «Мастер-Трейд» по оплате по сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных  средств в размере 914 328,90 руб. Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ООО «Мастер-Трейд» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 914  328,90руб.  

7.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора ФИО3 денежных средств в качестве  оплаты по договорам займа в размере 10 425 000 руб. Применить последствия  недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад»  сумму в размере 10 425 000 руб.  

 8.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО3  денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности  сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1  960 000 руб.  

9.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО3  денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить последствия недействительности  сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1  960 000 руб.  

10.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в размере 4 341 000руб. Применить  последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3, в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 341 000 руб.  

11.Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в качестве командировочных расходов в размере  6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размер 6 435 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 заявление  удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению судебным  приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО8  денежной суммы в размере 5 042 585,98руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет  погашения задолженности закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад».  Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в  пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад» взыскана денежная сумма в  размере 5 042 585,98руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований –  отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания  недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, принять  по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2016 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А55- 26608/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня  2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу   № А55-26608/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по  требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки,  совершенной между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Хонит» по оплате по договору № 78 от  12.09.12 за стройматериалы и оборудование в сумме 1 400 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки прекращено. Производство по требованию о  признании недействительной сделки, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО  «ЭнергоПоставка» по оплате за трансформатор по сч.86, по договору № 04/10 от  04.10.2012 прекращено. Производство по требованию о признании недействительной  сделки, совершенной между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Мастер-Трейд» по оплате по  сч. 15 от 14.02.2013 за стройматериалы денежных средств в размере 914 328,90руб  прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок  должника - удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению  судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве  ФИО8 денежной суммы в размере 5042585,98руб. на счет ООО  «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности ЗАО «ЭнергоКаскад».  Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО  «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежная сумма в размере  5042585,98руб. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 в  части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ЭнергоКаскад» ФИО2 о признании сделок  недействительными отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной  части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по  делу № А55-26608/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в отмененной части.  

После назначения дела к судебному заседанию, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с дополнением к заявлению (Т. 10 л.д. 4 - 14), согласно которому он  просил:  

- Признать притворной сделку, совершенную между ЗАО «Энерго Каскад» и ООО  «Восток-Трейд» по оплате за ФИО5 за экскаватор-погрузчик по счету № 139 от  02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб. Признать ничтожным договор займа   № 15/50 от 01.10.2012, заключенный между ЗАО «ЭнергоКаскад» (заемщик) и ФИО5 (займодавец), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежныую  сумму в размере 2 930 000 руб. Применить последствия недействительности сделки:  

взыскать с Бондаревой Ольги Николаевны (117335, г. Москва, Нахимовский проспект, д.  61, корп. 1, кВ. 112) в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 2 930 000 руб. в связи  с фактическим неисполнением договора займа № 15/10 от 01.10.2012.  

- Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по выплате  директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО3 задолженности по заработной плате в  размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 350 000 руб.  

- Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора ФИО3  денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 425 000 руб.  Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу  ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 10 425 000 руб.  

- Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя  директора ФИО3 денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить  последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1 960 000 руб.  

- Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в  размере 4 341 000руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 341 000 руб.  

- Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в качестве командировочных расходов в размере  6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размер 6 435 000 руб.  

25 ноября 2016 в суд поступили уточнения к заявлению конкурсного  управляющего ФИО2, согласно которым он просил: Признать недействительной  сделку, по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЭнергоКаскад» в  адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением 3813 от 03.10.2012 по отплате за  ФИО5 за экскаватор-погрузчик по счету № 139 от 02.10.2012 денежной суммы в  размере 2 930 000 руб. Взыскать с ФИО5 денежную сумму в  размере 2 930 000 руб., в связи с фактическим неисполнением договора займа № 15/10 от  01.10.2012.  

Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по выплате  директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО3 задолженности по заработной плате в  размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» денежные средства в размере 4 350 000 руб.  

Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора ФИО3  денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 425 000 руб.  Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу  ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 10 425 000 руб.  

Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на корпоративную карту на имя  директора ФИО3 денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применить  последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» сумму в размере 1 960 000 руб.  

Признать незаконными действия должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в подотчет в  размере 4 341 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  ФИО3, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размере 4 341 000 руб.  

Признать незаконными действия должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в качестве командировочных расходов в размере  

6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бондарева  И.В., в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» сумму в размер 6 435 000 руб.  

В судебном заседании 17 октября 2016 вынесено протокольное определение о  приобщении уточнений к заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  материалам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября  2016 к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря  2016 к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 января 2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО  «ЭнергоКаскад» ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве  соответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 11 января 2017 объявлен перерыв до 16 января 2017.  Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в  прежнем составе суда.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (до перерыва) поддержал заявление о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,  просил заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Представитель ООО «Спецстройэнерго» (до перерыва) поддержал заявление  конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления конкурсного  управляющего ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской  области от 29 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об  оспаривании сделки должника по делу № А55-26608/2013 подлежащим отмене, а  заявление частичному удовлетворению в силу следующего.  

Из дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает  сделку, совершенную между ЗАО «ЭнергоКаскад» и ООО «Восток-Трейд» по оплате за  ФИО5 денежных средств за экскаватор-погрузчик по счету № 139 от 02.10.2012  денежной суммы в размере 2 930 000 руб., ссылаясь на притворность договора займа   № 15/10 от 01.10.2012, заключенного между ЗАО «ЭнергоКаскад» (заемщиком) и  ФИО5.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на  отсутствие правовых основания для перечисления вышеуказанных денежных средств,  поскольку у должника отсутствовали обязательства перед ФИО5 в связи с  фактическим неисполнением ею обязательств по договору займа № 15/10 от 01.10.2012  указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве).  

Возражая по существу заявленных требований ФИО3 указал на то, что на  момент совершения указанной сделки брак с ФИО5 был расторгнут  (07.09.2012), а доводы о притворности договора займа № 15/10 от 01.10.2012 правового  значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, поскольку этот договор  предметом оспаривания в настоящем обособленном споре не является.  

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

01.10.2012 между ЗАО «ЭнергоКаскад» (заёмщиком) и ФИО5  (займодавцем) заключен договор займа № 15/10, по условиям которого займодавец  предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 930 000 руб.  

02.10.2012 между ООО «Восток-Трейд» (продавцом) и ФИО5  (покупателем) заключен договор купли – продажи № 02/201, предметом которого явилась  передача в собственность покупателю экскаватора – погрузчика MST M544, серийный  номер M544SM2101545 и ковш планировочный 1500 мм МST, полная стоимость товара  составила 2 930 000 руб.  

02.10.2012 по счету № 139 ЗАО «ЭнергоКаскад», во исполнении обязательств перед  ФИО5 по договору займа от 01.10.2012, произвело оплату ООО «Восток-Трейд»  по договору купли – продажи № 02/201 в размере 2 930 000 руб.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Поволжского округа указал на необходимость установления всех обстоятельства,  касающиеся обоснованности оплаты ЗАО «ЭнергоКаскад» за ФИО5 по договору  купли - продажи № 02/201, и необходимости оценки экономической целесообразности  заключения договора займа сроком на один день, а также факта реального исполнения со  стороны ФИО5 договора займа.  

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции ФИО5  привлечена к участию в деле в качестве соответчика и ей предложено представить  доказательства в подтверждении исполнения обязательств по договору займа.  

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что договор займа № 15/10,  а также платежные документы по нему похищены, что подтверждается справкой,  представленной следователем СУ УМВД по Невскому району города Санкт-Петербурга  (Т.10, л.д.45).  

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора займа.  

В удовлетворении данного заявления отказано, в порядке установленном частью 2  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  поступило в суд 25.11.2013 и принято к производству 04.12.2013.  

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима  совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой  вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из  названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному  управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом  презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  должника;  

- в результате ее совершения такой вред был причинен. 

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Поскольку должник произвел спорное перечисление денежных средств по  обязательствам ФИО5 суд апелляционной инстанции исполняя указание суда  кассационной инстанции установил, что письменные доказательства подтверждающие  передачу должнику заемных средств в размере 2 930 000 руб. ФИО5 в деле  отсутствуют.  

В отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств подтверждающих  экономическую целесообразность заключения договора займа сроком на один день, а  также факта реального исполнения со стороны ФИО5 договора займа, судебная  коллегия полагает, что сделка по перечислению денежных средств должником за  ФИО5 по договору купли - продажи № 02/201 осуществлена в ущерб должнику и  его кредиторам, о чем сторонам ее осуществившим (директору должника ФИО3  и ФИО5) было известно.  

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение путем  взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 930 000  руб. являются законными и подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении требований о признании недействительными сделок по 

перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в качестве оплаты  по договору займа в размере 10 425 000 руб. исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что оплата по платежным поручениям №№  79,87,136, 142 на сумму 400 000 руб. осуществлялась с расчетного счета не должника, а  иного лица ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 7701869602) (Т.1, л.д.91-94).  

Данное Общество привлечено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в  деле.  

Вместе с тем, указывая на то, что перечисление денежных средств производилось  за счет имущества должника, конкурсный управляющий в нарушении положения статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих  доказательств не представил.  

Напротив, в рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий  оспаривал сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу ЗАО  «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>), в том числе и в период перечисления, указанный в  платежных поручениях №№ 79,87,136, 142 и в удовлетворении заявленных требований  ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (определение от  19.03.2015).  

В то же время, ФИО3 не представлены достаточные доказательства по  обоснованности получения от должника денежных средств в качестве оплаты по договору  займа в размере 10 025 000 руб.  

В отсутствии указанных документов, судебная коллегия полагает, что  перечисление денежных средств в вышеуказанном размере с расчетного счета должника в  пользу ФИО3 нарушает права и законные интересы как должника, так и его  кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и  применения последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств  в конкурсную массу.  

При рассмотрении требований конкурсного управляющего в части выплаты  директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО3 задолженности по заработной плате в  размере 4 350 000 руб.; перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на  корпоративную карту на имя директора ФИО3 денежных средств в размере 1 960  000 руб.; по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных средств в  качестве командировочных расходов в пользу ФИО3 в размере 6 435 000 руб.; по  перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» ФИО3 денежных  средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в  Российской Федерации устанавливает Банк России.  

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет  работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с  банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П,  утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).  

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег  для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно- платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги  непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно- платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого  

документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа,  удостоверяющего личность.  

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его  письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему  собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который  выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -  руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -  руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому  отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения  подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных  денег.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В рамках данного обособленного спора подлежат оценке доказательства  подтверждающие правомерность выдачи и расходования данных средств ФИО3  

Между тем, такие доказательства ФИО3 не представлены. 

В соответствии со статями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «ЭнергоКаскад» возбуждено  04.12.2013, конкурсный управляющий обоснованно указал на необходимость применения  к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые сделки  заключены с заинтересованными по отношению к должнику лицом (директором  ФИО3), безвозмездно, на момент их совершения должник имел неисполненные  денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности: перед ООО «СМУ  3306», установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 67890/2013 от 11.09.2013; перед ЗАО «Псков «Гидроэлектромонтаж» установленные  решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2721/2013 от 05.11.2013;  перед ООО «ЭнергоМонтаж» установленные решением Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-31823/2012 от 29.12.2013, о чем ФИО3 был осведомлен,  при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что  возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных  средств для ее погашения, не представлено. Результатом совершения оспариваемых  

сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы  могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2  Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых сторонами оспариваемых сделок,  суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, с учетом того, что действия ФИО3 по выводу денежных  средств с расчетного счета должника свидетельствуют о недобросовестности его  поведения, направленного на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение  его активов, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества, отсутствие экономического смысла для должника в совершении сделок и  направленности их исключительно на вывод имущества из ЗАО «ЭнергоКаскад» в  интересах его руководителя, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделок  в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  

Применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд,  руководствуется положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и полагает, что  с ФИО3 подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника  (вх. 162256) по делу № А55-26608/2013 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок  должника – удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку, по перечислению денежных средств с  расчетного счета ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Восток-Трейд»  платежным поручением 3813 от 03.10.2012 по отплате за ФИО5 за экскаватор- погрузчик по счету № 139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб.  Применить последствия недействительности сделки: взыскав с ФИО5 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) денежные средства в  размере 2 930 000 руб.  

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН  

<

***>) по выплате директору ЗАО «ЭнергоКаскад» - ФИО3 задолженности  по заработной плате в размере 4 350 000 руб. Применить последствия недействительности  сделки: взыскав с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 4 350 000 руб.  

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН  

<

***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на имя директора  ФИО3 денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10  025 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскав с ФИО3 в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 025 000 руб.  

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН  

<

***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» на  корпоративную карту на имя директора ФИО3 денежных средств в размере 1 960  000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскав с ФИО3 в  пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 960 000 руб.  

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН  6325041226) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «ЭнергоКаскад» денежных  средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. Применить последствия недействительности  сделки: взыскав с Бондарева И.В., в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 6325041226)  сумму в размере 4 341 000 руб.  

Признать недействительной сделку должника по перечислению с расчетных счетов  ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) денежных средств в качестве командировочных  расходов в размере 6 435 000 руб. Применить последствия недействительности сделки:  взыскав с ФИО3, в пользу ЗАО «ЭнергоКаскад» (ИНН 

<

***>) сумму в  размер 6 435 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления об оспаривание сделки в размере 6 000  руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления об оспаривание сделок в размере 30 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова