ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57304/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Небуг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу№ А32-57304/2019

по иску ФИО2 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Ейская стивидорная компания»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее – ООО «Небуг», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 23.03.2015 в размере 120 000 руб., № 1 от 27.04.2015 в размере 500 000 руб., № 2 от 13.04.2015 в размере 100 000 руб., № 3 от 21.05.2015 в размере 500 000 руб., № 3 от 12.05.2015 в размере 100 000 руб., № 4 от 25.05.2015 в размере 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 913 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Небуг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 682 640 руб. 74 коп., в том числе:1 285 000 руб. - основной долг, 397 640 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Небуг» в доход федерального бюджета взыскано 27 919 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 799 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику по договорам займа денежных средств в размере 1 405 000 руб., истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом давностного срока по требованию о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 изменено, абзацы второй - четвертый резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой с  ООО «Небуг» в пользу ФИО2 взыскано 1 285 000 руб. задолженности, 397 168 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Небуг» в доход федерального бюджета взыскано 27 912 руб. 58 коп. государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 806 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ФИО2 взыскано 440 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета сроков, установленного статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.12.2020 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить себя на стороне взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Ейская стивидорная компания» (далее – ООО «Естико») и выдаче взамен исполнительного листа серии ФС № 030925388 нового исполнительного листа в пользу нового взыскателя ООО «Естико».

Заявление мотивировано тем, что между Сорокой В.Н. и ООО «Естико» заключен договор цессии от 23.11.2020, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Естико» права требования задолженности в размере1 687 168 руб. 53 коп., взысканной в рамах настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А32-57304/2019 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 030925388 от 11.11.2020) с ФИО2 на ООО «Естико», в части заявления о выдаче исполнительного листа в пользу нового взыскателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя является обоснованным, правопреемство в материальном правоотношении подтверждается договором цессии, заключенным Сорокой В.Н. и ООО «Естико». Суд первой инстанции указал на то, что замена на стороне взыскателя не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

ООО «Небуг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Естико» в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ООО «Небуг» о том, что в отношенииФИО2 возбуждено дело № А32-55760/2020 о несостоятельности (банкротстве), у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Небуг» в размере 1 549 620 руб. 56 коп., ввиду чего уступка Сорокой В.Н. требования о взыскании задолженности с ООО «Небуг» в пользу ООО «Естико» является подозрительной сделкой и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. ООО «Небуг» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела о банкротстве № А32-55760/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Небуг» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители ООО «Небуг», ООО «Естико» не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Небуг» в пользу ФИО2 взыскано 1 285 000 руб. задолженности, 397 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 изменено, абзацы второй - четвертый резолютивной части решения изложены в новой редакции, согласно которой с ООО «Небуг» в пользу ФИО2 взыскано 1 285 000 руб. задолженности, 397 168 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

11.11.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 030925388.

23.11.2020 между Сорокой В.Н. (цедент) и ООО «Естико» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Небуг» в размер 1 682 168 руб. 53 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № А32-57304/2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020. Пунктом 1.2 договора закреплено, что право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ФИО2 (взыскателя) на правопреемникаООО «Естико», обоснованно приняв во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Суд первой инстанции установил, что 23.11.2020 заключен договор уступки прав требования между взыскателем и ООО «Естико», который по настоящему договору является цедентом и заявителем, являющимся по настоящему договору цессионарием.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело № А32-55760/2020 о несостоятельности (банкротстве), уФИО2 имеется задолженность перед ООО «Небуг» в размере1 549 620 руб. 56 коп., ввиду чего уступка Сорокой В.Н. требования о взыскании задолженности с ООО «Небуг» в пользу ООО «Естико» является подозрительной сделкой и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, договор уступки права требования, на который ссылается заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

В рассматриваемом случае предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования), договор подписан от имени цедента уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением обязательств по оплате, была в полном объеме взыскана в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя как таковая, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Отчуждение права, замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) произошло в момент совершения сделки уступки, наличие встречных исковых требований не препятствует отчуждению права требования. В свою очередь, отчуждение права требования является безусловным основанием для процессуального правопреемства, так как защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Если ООО «Небуг» полагает, что договор от 23.11.2020, заключённый между Сорокой В.Н. и ООО «Естико», нарушает законные интересы как конкурсного кредитора ФИО2, оно вправе оспорить действительность данной сделки по основаниям, установленным главой III.1 Закона № 127-ФЗ, в рамках дела о банкротстве должника. В случае признания данной сделки недействительной, ООО «Небуг» будет иметь право пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО «Небуг» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела о банкротстве № А32-55760/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается вопрос о недействительности договора уступки права требования от 23.11.2020.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях, новый исполнительный лист не выдается. В данном случае действителен ранее выданный исполнительный лист серии ФС№ 030925388 от 11.11.2020, ввиду чего требование заявителя о исполнительного листа в пользу нового взыскателя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года по делу № А32-57304/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов