ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121594/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18194/2025, 13АП-17669/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-121594/2024, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  

третье лицо: СПб ГБУ «Ленсвет» об устранении нарушений права собственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – истец, Общество «Сэтл Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, Общество «Т2 Мобайл») об устранении нарушений права собственности, путём демонтажа опоры двойного назначения с установленной на ней базовой станцией сотовой связи и кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1886 до опоры двойного назначения в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359, с последующим начислением судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ «Ленсвет».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56- 121594/2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в  

законную силу устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» путём демонтажа опоры двойного назначения с установленной на ней базовой станцией сотовой связи и кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1886 до опоры двойного назначения в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.  

Общество «Сэтл Инвест» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что ответчик на протяжении продолжительного срока уклоняется от добровольного устранения нарушения им права собственности истца и исполнения своих обязательств по демонтажу ОДН, исходя из чего считает, что решение суда первой инстанции об установлении срока переноса ОДН не позднее 3 месяцев необходимо изменить и установить срок не более 3 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Кроме того, истец указал, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, установленный судом размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не является инструментом, позволяющим достичь цели, на которую она направлена – понуждение ответчика к исполнению судебного акта.  

Общество «Т2 Мобайл» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, поскольку судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, а не средством обогащения истца.  

Обществом «Т2 Мобайл» представлен отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу Общества «Сэтл Инвест» оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах..  

СПб ГБУ «Ленсвет», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Ин вест» является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359 (далее - Земельный участок).  

На земельном участке истцом была выявлена самовольно установленная ответчиком базовая станция сотовой связи на опоре двойного назначения (далее - ОДН). Между ООО «Сэтл Инвест» и ООО «Т2 Мобайл» договорные отношения по  

пользованию спорного земельного участка отсутствуют; разрешения на возведение ОДН и установку базовой станции сотовой связи на земельном участке истца ответчиком получено не было.  

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком, принадлежащим Обществу «Сэтл Инвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

В данном случае предметом заявленного иска является требование Общества «Сэтл Инвест» об обязании Общества «Т2 Мобайл» устранить нарушения права собственности, путём демонтажа опоры двойного назначения с установленной на ней базовой станцией сотовой связи и кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1886 до опоры двойного назначения в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 29.12.2023, в котором ответчик обязуется перенести опору двойного назначения за границы Земельного участка истца в срок до 31.03.2024, однако указанное обязательство исполнено ответчиком не было.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора Общество «Т2 Мобайл» подтвердил нарушение им права собственности истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал опору двойного назначения расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3359 в отсутствие законных оснований и удовлетворил исковые требования об устранении нарушений права собственности путем демонтажа опоры двойного назначения и кабельной линии в границах земельного участка.  

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца относительно установленного судом первой инстанции срока для демонтажа опоры.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) ответчик обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).  

Базовая станция, размещённая по адресу: г. Санкт-Петербург территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359, является стратегически важным объектом связи. Приостановка функционирования оборудования приведёт к веерному отключению значительной группы базовых станций, непосредственно связанных с ней. Это окажет колоссальное влияние на абонентский трафик и повлечет за собой отсутствие сотовой связи на прилегающих территориях, что напрямую может влиять на охрану жизни и здоровья населения, находящегося в зоне отсутствия покрытия связи.  

В случае демонтажа данной базовой станции без покрытия сотовой связью окажется целый ряд социально значимых объектов (такие как: школы, детские сады, торговые центры, парки, жилые дома и т.п.). Ввиду отсутствия альтернативных мест переноса базовой станции Ответчик не сможет оперативно восстановить целостность своей сети связи, при этом возможны нарушения в коммуникации между жителями и органами государственной власти (в части обеспечения доступа граждан к государственным и муниципальным услугам в электронной форме посредством мобильного Интернета), а также вероятны затруднения в функционировании сервисов электронной школы и сервисов, обеспечивающих безопасность (пропускная система, оповещение населения специальными службами в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций или возникновения чрезвычайных ситуаций и пр.).  

Для соблюдения прав населения г. Санкт-Петербург на обеспечение бесперебойной сотовой связью, демонтаж базовой станции должен сопровождаться переносом и вводом оборудования сотовой связи в эксплуатацию на новой позиции.  

Перенос и демонтаж оборудования сотовой связи планируются в рамках бизнес-стратегии компании и регулируются процессами получения разрешительных документов на использование радиочастот, которые являются обязательными составляющими для легитимного строительства сети связи.  

Демонтаж опоры двойного назначения и установленной на ней базовой станцией сотовой связи и кабельной линии 0,4 кВ от ТП-1886 до опоры двойного назначения в границах земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург территория Предприятия «Предпортовый», кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3359 требует больших временных затрат.  

Как пояснил ответчик, перенос и демонтаж оборудования сотовой связи регулируется процессами получения разрешительных документов на использование радиочастот, которые являются обязательными составляющими легитимного строительства сети связи. Для переноса и ввода оборудования сотовой связи в эксплуатацию на новой позиции требуется 9-10 месяцев, в том числе:  

- поиск новой территориальной позиции под размещение БС – до 3-х месяцев;  

- проектные работы – 1 месяц; 

- санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации (Р1) (п.п. 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 290 СанПиН 2.1.3684-21) – 1 месяц;  

- заказ необходимого оборудования для монтажа – 1 месяц; 

- получение разрешения на присвоение радиочастотных каналов – от 2-х месяцев (в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»);  

- строительство нового объекта – 1 месяц; - пусконаладочные работы – 1 месяц. 

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок демонтажа в 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу является минимально необходимым и не нарушающим прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Апелляционный суд полагает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-121594/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева