АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22231/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радакс", обществу с ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР"

при участии в заседании:

от истца и третьих лиц представители не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2023, удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРМАСТЕР" (ответчик), просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 215 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 03.05.2024 в размере составляет 25 497 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений), 40 000 рублей судебных издержек, почтовых расходов.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил. В письменных возражениях указал, что товар RADAX TOLSTOY TL12MOL транспортировался ИП ФИО1 в нарушении Руководства по эксплуатации, поскольку товар при перевозке в машине не был закреплен, а при перемещении изделия на место монтажа осуществлялся грузчиками без тележки с подъемными вилами, и с учетом того, что вес товара с упаковкой составляет 150 кг., без упаковки 131 кг.) (стр. 8 п.2.1 Руководства). Таким образом, все механические повреждения товара были получены после передачи товара покупателю. При этом пуско-наладочные работы производили самостоятельно в отсутствии сервисных центров. В связи с чем гарантийное обязательство на товар (изделие) не распространяется.

Производитель оборудования RADAX TOLSTOY TL12MOL ООО «Радакс» сообщил, что все оборудование проходит проверку на испытательном стенде, в том числе производится визуальный осмотр целостности, отсутствия механических повреждений. Оборудование с конвейера отгружается полностью исправным.

Полагает, что акт экспертного исследования № 002-06-2023/ЭН от 07.07.2023 не является доказательство некачественного товара. 

 В письменном отзыве, третье лицо ООО «Тример» указало, что отгрузка осуществлялась в грузовой автомобиль получателя посредством погрузчика. Получатель присутствовал при отгрузке. Никаких замечаний с его стороны не было. Заводская упаковка оборудования при выдаче была целая, без повреждений. После погрузки оборудования в машину не было произведено крепление груза. Предупреждение о необходимости крепления груза, получатель проигнорировал. Во время погрузки производилась фото и видео фиксация.

В письменном отзыве, третье лицо ООО «Радакс» не согласно с исковыми требованиями истца, указало, что оборудование отгружено (поставлено) ООО «Метроном» в заводской упаковке без замечаний, что подтверждается УПД, подписанным уполномоченным представителем Покупателя без замечаний.

Повреждения, возникшие у оборудования, образовались в результате транспортировки из-за плохого крепления, вследствие чего возникли механические повреждения в виде ударов, падений, трений пароконвектомата, что исключает вину ООО «Радакс».

В нарушение Руководства по эксплуатации пусконаладочные работы оборудования были выполнены истцом самостоятельно, без привлечения специалистов сервисных центров, авторизированных ООО «Радакс», в связи с чем гарантийные обязательства с производителя оборудования снимаются. Также гарантийные обязательства не предоставляются, в том числе при несоблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа, установки и эксплуатации оборудования, указанных в Руководстве по эксплуатации.

ООО «Радакс» считает, что экспертное исследование № 002-06-2023/ЭН проведено экспертом с ошибками, выводы сделаны без необходимых технических познаний в области исследуемого оборудования, что привело эксперта к неправильным выводам о причинах возникновения дефектов и неисправностей. При этом эксперт верно пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи повреждений, возникших в результате транспортировки оборудования из-за механического повреждения: удар, падение, трение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

17.03.2023 истцом у ООО «Бармастер» приобретено оборудование: пароконвектомат 12 уровней GN 1/1 RADAX TOLSTOY TL12M0L. 

Расчёты с ответчиком производились путём перевода денежных средств на счёт менеджера ООО «Бармастер», - ФИО3, по её номеру телефона (+ 7 (902) 555-79-10), о чем к настоящему иску прилагаются чеки по операциям, при этом ответчиком подтвержден факт надлежащей оплаты цены товара в сумме 220 000 рублей(чеки АО Сбербанк от 17.03.2023, 03.05.2023, от 03.05.2023). 

Общая сумма оплаченных за товар денежных средств составила 215 500 рублей из расчета пароконвектомат 187 500 рублей + комплект для ополаскивания (душ) 12 000 рублей + противни (12 шт.) 16 000 рублей. 

15.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Повторно 01.06.2023 истцом направлена вышеуказанная претензия курьерской службой ЕМС (трек-номер ED154523992RU) в связи с тем, что ранее отправленное письмо в течение длительного времени не забирали с почтового отделения.

24.06.2023 в 10:30 по адресу: 

<

...> по инициативе истца состоялась товароведческая экспертиза оборудования на заводские дефекты, о чем ответчик предварительно уведомлен телеграммой. 

За услуги эксперта истцом было уплачено 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 23.06.2023.

Осмотр объекта исследования (пароконвектомата) проводился в присутствии представителя компании ООО «Бармастер» - менеджера ФИО3 и директора ООО «Бармастер» - ФИО4.

Согласно Акту экспертного исследования № 002-06-2023ЭН от 07.07.2023, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» пароконвектомат является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия производственных, конструктивных дефектов, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики товара и использование товара по назначению. Также специалистом были зафиксированы дефекты сборки оборудования, образовавшиеся по причине небрежной сборки и ненадлежащего уровня контроля качества в заводских условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку предпринимателем осуществлена оплата стоимости товара, который в последствии, передан истцу, то между сторонами сложились договорные отношения, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. 

При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. 

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. 

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара. 

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 002-06-2023ЭН от 07.07.20231, в подтверждение обстоятельства передачи товара ненадлежащего качества. 

Согласно Акту экспертизы на основании проведенного исследования «производственное оборудование пароконвектомат RADAX типа TL 12M0L, заводской номер 00К1000647, приобретенный у ООО «БарМастер» не имеет следов эксплуатации, является новым товаром. 

В ходе визуального осмотра с применением органолептического и измерительного методов, специалистом зафиксировано, что пароконвектомат имеет внешние повреждения механического характера (наличие внешних повреждений не исключает скрытые повреждения), образовавшиеся на одном из этапов транспортирования товара, по характеру повреждений можно сделать вывод, что повреждения появились в результате механического воздействия (удар, падение, трение).

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что пароконвектомат RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 приобретенный у ООО «БарМастер», является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия производственных, конструктивных, дефектов, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики товара и использование товара по назначению.

Продукция или изделие, которое имеет хотя бы один дефект, является дефектной.

Зафиксированные дефекты производственного характера, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).».

 Таким поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара. 

Факт наличия существенных недостатков пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 ответчиком не опровергнут.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 ненадлежащего качества.

Довод общества о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком в его адрес некачественного товара, отклоняется судом, поскольку применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что недостатки вызваны ненадлежащей транспортировкой, поскольку в исследовательской части заключения специалистом указано на отсутствие должной фиксации оборудования, в связи с чем дверь из закаленного двойного стекла оказалось открытой и сорвана с верхних петель. 

По мнению специалиста, механические повреждения возникли в результате ненадлежащей упаковки товара, и данный вывод ответчиком не опровергнут.. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 23.06.2023 по 04.06.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 28 467 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов  по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму  215 500 рублей основного долга с 05.06.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРМАСТЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 215 500 рублей основного долга, 28 467 рублей 73 копейки процентов.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРМАСТЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму  215 500 рублей основного долга с 05.06.2024 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРМАСТЕР" в доход федерального бюджета 7 879 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.