ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31885/2025

Дело № А40-305681/24

г. Москва

01 октября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025г.        

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025г.

            .

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арммос" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40- 305681/24, 

по иску ООО «Евротранссервис» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Арммос» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротранссервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арммос» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.08.2024 №ТЭ240801 в размере 17 215,97 евро по курсу ЦБ РФ + 5% на день оплаты и 64 162,16 руб., неустойки в размере 98 373,24 руб. за период с 15.10.2024 по 14.12.2024 с последующим начислением с 15.12.2024 по дату оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 27.02.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 12 301 евро и увеличении суммы начисленной неустойки до 210 099,55 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 21.02.2025, с последующим начислением, начиная с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.05.2025 с ООО «Арммос» в пользу ООО «Евротранссервис» взыскана задолженность в размере 12 301 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 5% на день оплаты, неустойку в размере 210 099 руб. 55 коп. по состоянию на 21.02.2025 с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 22.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, и государственная пошлина в размере 88 994 руб.

ООО "Арммос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен возможным убыткам Истца, размер неустойки обременителен для Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела,  07.08.2024 между ООО «Евротранссервис» (экспедитор) и ООО «Арммос» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции и обслуживания грузов №ТЭ240801, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор за согласованную сторонами плату принял на себя обязанности по организации перевозки грузов клиента и оказанию сопутствующих услуг, связанных с обслуживанием грузов клиента включая, но, не ограничиваясь, организацией оказания клиенту услуг по хранению грузов клиента на соответствующих терминалах и складах, оформление транспортной документации, консультирование по вопросам транспортного и таможенного законодательства и организацию подготовки документов, необходимых для прохождения обязательных формальностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3. договора, точный перечень услуг, оказываемых экспедитором по договору, определяется на основании заявок.

Сторонами согласованы следующие заявки №74992 от 08.08.2024, №75032 от 15.08.2024, №75110 от 31.08.2024, №75111 от 31.08.2024, №75189 от 16.09.2024, №75211 от 21.09.2024.

В соответствии с п.3.2. договора, все расчеты между клиентом и экспедитором по каждой отдельной заявке производятся в российских рублях согласно выставленному счету, при этом, оплата услуг клиентом осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения счета (или его копии, отправленной по электронной почте), путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате счёта клиентом в указанный срок, экспедитор вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору (п.3.3 договора).

Несмотря на согласованные сторонами условия о предварительной оплате товара, клиент обязательства по оплате аванса не исполнил, в свою очередь, экспедитор не воспользовался правом на приостановку оказания услуг и продолжил надлежащим образом осуществлять оказание услуг по договору в связи с чем, обязательства по оплате оказанных услуг регламентируются п.3.6. договора, в соответствии с которым, при наличии задолженности по выставленным счетам, клиент обязан произвести окончательный взаиморасчет по принятым согласно акту услугам, оказанным экспедитором, в течение 3-х рабочих дней с момента приёмки услуг.

Согласно ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.16 заявок №74992 от 08.08.2024, 75032 от 15.08.2024, 75110 от 31.08.2024, 75111 от 31.08.2024, 75189 от 16.09.2024, 75211 от 21.09.2024 оплата услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 5% на день оплаты.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили дату и порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли- на день оплаты.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли производится по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере цены в ЕВРО с пересчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Общая стоимость оказанных истцом ответчику по спорным заявкам услуг составила 17 215,97 евро.

После предъявления иска ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований до 12 301 евро.

Ответчик, заявленный размер задолженности, фактически не оспорил.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления экспедитору причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов экспедитор вправе выставить клиенту неустойку в размере 0,1% в сутки от суммы, подлежащей перечислению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 15.10.2024 по 21.02.2025 составляет 210 099 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 с ООО «Арммос» в пользу ООО «Евротранссервис» взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 12 301 (Двенадцать тысяч триста один) евро, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ + 5% на день оплаты, неустойка в размере 210 099 (Двести десять тысяч девяносто девять) рублей 55 копеек, исчисленная по состоянию на 21.02.2025, с последующим начислением до дня фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 88 994 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. 

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального права. 

Договорные отношения и задолженность ответчика подтверждены документально. Между сторонами 07.08.2024 был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ240801. 

Во исполнение его условий истцом были оказаны услуги по конкретным заявкам ответчика (№74992, 75032, 75110, 75111, 75189, 75211), что подтверждается актами выполненных работ, счетами и первичными бухгалтерскими документами. 

Первоначально общая стоимость оказанных, но неоплаченных услуг составляла 17 215,97 евро и 64 162,16 рубля. 

После частичной оплаты ответчиком после предъявления иска, истец на основании статьи 49 АПК РФ правомерно уточнил свои требования, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности до 12 301 евро. 

Указанный факт частичной оплаты сам по себе является признанием долга со стороны ответчика. Суд правомерно принял во внимание уточненные требования истца, основанные на фактическом состоянии расчетов между сторонами. 

Порядок расчета и взыскания задолженности соответствует условиям договора и закону. 

В силу пункта 16 согласованных сторонами заявок, а также статей 317, 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оплата услуг производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с надбавкой 5%. 

Суд первой инстанции верно указал на правомерность именно такого механизма конвертации, установленного соглашением сторон. 

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, ее снижение необоснованно. Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен пунктом 4.4.2 договора и не противоречит закону. Истцом представлен детальный расчет неустойки, который суд проверил и признал обоснованным. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылки на тяжелое финансовое положение, наличие иных кредиторов или частичную оплату долга не являются самостоятельными и достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ. 

Также, согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 10 апреля 2012г. № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11, «0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки». 

Таким образом, оспариваемый Ответчиком размер неустойки не является исключительным или завышенным. Напротив, он представляет собой общепринятый в хозяйственной практике стандарт, направленный на адекватную компенсацию последствий нарушения денежного обязательства. 

Судом первой инстанции полностью соблюден порядок досудебного урегулирования спора и подсудности.

Истцом была направлена претензия от 01.11.2024, что подтверждается почтовыми документами. Ответчик ее не исполнил. Спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, установленного как АПК РФ, так и договором, что соответствует пункту 6.5 договора и статье 37 АПК РФ. 

На основании изложенного, следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-305681/2024 является законным, обоснованным и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-305681/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Т.В. Захарова

                                                                                                               В.В. Валюшкина