ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3661/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства по делу № А82-3661/2021 от 19.07.2022

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Титан» (далее – истец, ЗАО «Титан») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее – ответчик, ООО «Союз-Ювелир») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 14 399 053,31 руб. задолженности по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012, возникшую в связи с возвратом предмета лизинга по акту № 1 от 12.02.2018, 3 333 064,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 21.10.2021 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миоро», общество с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о назначении оценочной экспертизы в отношении стоимости гальванической установки Galvanic Plant; прокатного стана Cavallin М175 F+F V400/50 CE+UPPER AND LOWER THIN 175AV101D; установки переработки отходов Refining unit IAO/BR25 по состоянию на 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец указывает, что у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, в отношении имущества ранее уже проводилась независимая оценка (заключение № 303/у от 05.07.2019). Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-75409/2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-193 54/2021 от 26.10.2021. Кроме того, истец не согласен с выбором экспертной организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно: вопрос о рыночной стоимости оборудования, приобретенного по договору лизинга № 0047 от 10.05.2012, по состоянию на 12.02.2018.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением стоимости имущества, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод истца о наличии в материалах дела заключения № 303/у от 05.07.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 16 387 100 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный документ не препятствует назначению судебной экспертизы.

Как указывал ответчик, оборудование передано от ЗАО «Титан» в ООО «Союз-Ювелир» по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.02.2018 № 1, в акте стоимость имущества указана 892 970 руб. (основание - отчет об оценке 62/022018 от 12.02.2018). Стоимость оборудования на 12.08.2015 согласно отчету об оценке № Д-1508036/2 - 4 165 100,00 руб.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41-75409/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-193 54/2021 от 26.10.2021, на которые ссылается истец, отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 в части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ООО «Союз-Ювелир» 16 387 100 руб., определенных экспертом и отраженных в заключении № 303/у от 05.07.2019 (т. 3, л. д. 26-35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях исключения сомнений относительно стоимости спорного имущества обоснованно назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент передачи лизингодателю.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие истца с выбором экспертной организации не относится к предмету проверки судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу, так как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Данный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства по делу № А82-3661/2021 от 19.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

       С.С. Волкова