Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4599/2018

г. Южно-Сахалинск

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Сахалинской области о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 22.05.2018 № 3.07-1741/18, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный» – представитель не явился,

от Министерства сельского хозяйства Сахалинской области – представитель не явился, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее  – заявитель, общество, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 22.05.2018 № 3.07-1741/18, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что в настоящее время у общества отсутствуют какие-либо договорные обязательства по возврату ранее полученных субсидий. Так же отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие как сам факт возникновения задолженности, так и обязательства по возврату средств субсидии в бюджет. 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с заявленными обществом требованиями согласилось. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.10.2018.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 общество обратилось в Министерство с заявлениями № 431 на возмещение затрат по развитию подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства в части затрат на приобретение тепличными предприятиями энергоносителей, и № 432 на возмещение затрат по технической и технологической модернизации сельского хозяйства в части затрат на приобретение техники и оборудования, используемых в сельскохозяйственном производстве, и мелиоративной техники. К заявлениям обществом также был приложен пакет документов. 

По итогам рассмотрения поступивших заявлений и приложенных к ним документов, Министерством принято решение об отказе в предоставлении субсидии, оформленное письмом от 22.05.2018 № 3.7-1741/18, в обоснование которого указано, что по результатам проведенного Министерством контрольного мероприятия «Проверка на предмет соблюдения АО «Совхоз «Тепличный» условий, целей и порядка использования предоставленной в 2017 году субсидии в частности затрат на строительство комплекса» выставлено требование о возврате субсидии от 09.04.2018 № 3.07-1120/18. Указанное требование получено АО «Совхоз «Тепличный» 19.04.2018 в соответствии с уведомлением о вручении заказного письма. 

Возврат субсидии в бюджет Сахалинской области необходимо было осуществить в течение 10 рабочих дней, т.е. до 07.05.2018. До настоящего дня возврат субсидии по выставленному требованию АО «Совхоз «Тепличный» не производился. 

Также обществу разъяснено, что в случае погашения просроченной задолженности оно вправе обратиться с заявлениями о предоставлении субсидии повторно.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В представленном суду отзыве от 04.09.2018 № 3.07-3011/18 Министерство указало, что оспариваемый отказ в предоставлении субсидии признан Министерством необоснованным и последним оказываются меры государственной поддержки в виде предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при производстве сельскохозяйственной продукции АО «Совхоз «Тепличный».

28.09.2018 в суд от общества поступило заявление об утверждении мирового соглашения, с приложением мирового соглашения заключенного между обществом и министерством.  

01.10.2018 мировое соглашение обществом отозвано, вместе с тем, из содержания мирового соглашения судом так же установлено, что Министерство признало отказ в предоставлении субсидии от 22.05.2018 № 3.7-1741/18 по заявлениям общества № 431 и № 432 необоснованным. 

Данное мировое соглашение также содержит факт подтверждения обществом и министерством перечисления субсидии на расчетный счет общества, на возмещение затрат на приобретение энергоносителей и сельскохозяйственной техники за январь-апрель 2018 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Виду непредставления министерством запрошенных судом документов, положенных в основу оспариваемого отказа, неявки представителей сторон в судебное заседание, учитывая позицию министерства, изложенную в представленном суду отзыве и мировом соглашении, суд расценивает указанные выше обстоятельства как признание иска Министерством.      

Право представителя министерства на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание министерством заявленных требований принято арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении обществу субсидии, изложенный в письме Министерства от 22.05.2018 № 3.07-1741/18, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «Совхоз «Тепличный», в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что факт перечисления субсидии на расчетный счет общества на возмещение затрат на приобретение энергоносителей и сельскохозяйственной техники за январь-апрель 2018 года по оспариваемому решению подтвержден обществом и министерством в мировом соглашении имеющемся в материалах дела, основания для удовлетворения заявленного требования в данной части у суда отсутствуют.

Виду чего, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения. 

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей на Министерство. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства Сахалинской области об отказе в предоставлении акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» субсидии, изложенное в письме от 22.05.2018 № 3.07-1741/18.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Совхоз «Тепличный» отказать.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в пользу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

 

Судья                                                                                   И.Н. Шестопал