Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8847/2021

г. Благовещенск

17 марта 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский транзит М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 275 000 руб. (с учетом уточнения 510 000 руб.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 127/МР от 17.06.2020, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – истец, ООО «Маломырский рудник») к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский транзит М» (далее – ответчик, ООО «Амурский транзит М») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг № 103 от 31.08.2018 в размере 1 275 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 25.10.2018 в рамках договора возмездного оказания услуг № 103 от 31.08.2018 истцом был внесен авансовый платеж в размере 1 275 000 руб. Ответчиком услуги по предоставлению под погрузку вагонов оказаны не были. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего заявления в суд.

Ответчик в предварительном судебном заседании 21.12.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что выполнил возложенные на него обязательства по договору в полном объеме, приобщил к материалам дела в обоснование своей позиции железнодорожные накладные. 

Истец в судебном заседании 24.01.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика по договору возмездного оказания услуг № 103 от 31.08.2018 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., произвести возврат денежных средств по излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 550 руб. Приобщил к материалам дела сведения о полученных под погрузку вагонах, копии железнодорожных накладных.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик к судебному заседанию 24.01.2022 представил ходатайство, в котором указал, что ответчиком переданы истцу 11 вагонов, указанное подтверждается представленными доказательствами, для подтверждения направления 4 вагонов в настоящее время направлен запрос в адрес истца. Представление указанных документов исключит задолженность ООО «Амурский транзит М» перед ООО «Маломырский рудник».

Ответчик в судебное заседание 15.02.2022-22.02.2022 не явился, представил возражение на исковое заявления, согласно которому указал, что во исполнение своих обязательств перед истцом в рамках договора № 103 от 31.08.2018 вагоны представлялись обществу с ограниченной ответственностью «Транзит». Ответчик указал, что вся подтверждающая документация находится у ООО «Транзит» и ответчик не имеет возможности ее представить в подтверждение исполнения обязательств по договору № 103 от 31.08.2018. 21.01.2022 ответчиком был направлен запрос о представлении железнодорожных накладных со ст. Тында и ст. Февральск, но до настоящего времени ответ не получен. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транзит», заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Транзит» железнодорожные накладные со ст. Тынды и ст. Февральск, как в порожнем, так и в груженом состоянии за период с 20.10.2018 по 10.12.2018, на следующие вагоны: 52760451; 52760444; 56929433; 52760402; 52765567; 53109989; 53562252.

Истец в судебном заседании 15.02.2022 - 22.02.2022 считал, что привлечение третьего лица приведет к затягиванию дела, указал, что все документы от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» переданы истцу по запросу и имеются в материалах дела, иных документов у общества не имеется, считал, что именно ответчик должен доказать факт исполнения обязательств по спорному договору, а не перекладывать данную обязанность на истца.

Суд определением от 22.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «Транзит»).

От третьего лица к судебному заседанию 15.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.10.2011 между ООО «Транзит» и ООО «Маломырский рудник» был заключен договор возмездного оказания услуг № 13843-11. Ответчиком в адрес ООО «Транзит» было направлено всего 12 вагонов под погрузку руд драгоценных металлов, принадлежащих истцу, фактически под погрузку было предоставлено 6 вагонов. Обусловлено это тем, что в ходе сверки предъявленных железнодорожных накладных было выявлено 3 вагона, которые прибыли на станцию Февральск, но под погрузку предоставлены не были, поскольку были перенаправлены собственником вагонов на станцию Шахтаум в адрес другого грузополучателя («Туранлес»), что подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ794422, № ЭБ68771 и № ЭБ714553. ООО «Транзит» приобщило к материалам копии железнодорожных накладных и просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании 15.03.2022 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 15.03.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

31.08.2018 между ООО «Амурский транзит М» (исполнитель) и ООО «Маломырский рудник» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 103 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.1.1., пункте 1.1.2. и пункте 1.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. настоящего договора, понимаются:

услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления и пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1.1. договора);

услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.1.2.);

услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1.3. договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: станция отправления (погрузки) - Февральск Двост.ж.д., станция назначения (выгрузки) -Тыгда Заб.ж.д., наименование груза (код ЕТСНГ) - концентрат руд цветных металлов, не поименованный (151215), стоимость услуг, руб./вагон, НДС 18 % - 85 000 руб.

В стоимость предоставления входит оплата порожнего тарифа за подсыл вагона со станции выгрузки Тыгда на станцию погрузки Февральск (пункт 3 приложения № 2 к договору).

Платежным поручением № 217412 от 25.10.2018 ООО «Маломырский рудник» перечислило ООО «Амурский транзит М» денежные средства в размере 1 275 000 руб. (назначение платежа: оплат по сч. № 106 от 23.10.2018 – за предоставление полувагона под погрузку, дог. 103 (12968-18/МР) от 31.08.2018).

16.11.2018 ООО «Маломырский рудник» направил в адрес ООО «Амурский транзит М» уведомление № 1611 об одностороннем отказе от договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2020 № 195 о возврате авансового платежа в течение 30 дней с момента получения претензии в размере 1 275 000 руб.

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Спорные отношения возникли в связи с предоставлением возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлено уведомление № 1611 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательств перед истцом не имеет, в связи с тем, что истцу переданы 15 вагонов под погрузку. Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «Амурский транзит М» обязалось передать по договору ООО «Маломырский рудник» 15 вагонов под погрузку.

При этом ответчик предоставил в материалы дела железнодорожные накладные  ЭБ231053 (1 вагон), ЭБ334689 (3 вагона), ЭА361207 (1 вагон), ЭА531619 (3 вагона), ЭА631754 (1 вагон), ЭЯ884983 (3 вагона) в отношении 11 вагонов.

Как следует из пояснений истца, в ходе проверки объемов оказанных ответчиком услуг, истцом был выявлен и подтвержден 1 вагон (№ 53562252), который не значился в предъявленных ответчиком документах, но фактически был предъявлен под погрузку.

Как следует из материалов дела, 3 вагона, которые прибыли на станцию Феральск, под погрузку предоставлены истцу не были, поскольку были перенаправлены собственником вагонов на станцию Шахтаум в адрес грузополучателя («Туранлес»), указанное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными ЭБ794422, ЭБ680771 и ЭБ714553.

Из указанного следует, что ответчиком предоставлено истцу 9 вагонов, при этом ООО «Амурский транзит М» обязалось передать 15 вагонов под погрузку, в связи, с чем следует вывод о том, что истцу не предоставлено 6 вагонов под погрузку.

Истец, выполняя обязательства по договору, платежным поручением № 217412 от 25.10.2018 перечислил ответчику сумму в размере 1 275 000 руб. (15 вагонов x 85 000 руб.). В связи с тем, что истцу не было предоставлено 6 вагонов под погрузку, истец просит возвратить неосновательное обогащение в размере 510 000 руб.

 Как следует из уточненного расчета требований истца, ответчик должен возвратить аванс в размере 510 000 руб. (6 вагонов x 85 000 руб.).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ указанный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих факт предоставления вагонов на всю сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, факт полного надлежащего исполнения обязательств заказчиком по договору на момент его расторжения документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу полученной по договору суммы, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 510 000 руб. у ответчика не имеется, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточненных требований составляет 13 200 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 750 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 № 52099).

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 200 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Маломырский рудник» из федерального бюджета в размере 12 550 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурский транзит М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 510 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 550 руб. (платежное поручение № 52099 от 15.11.2021).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец