АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13396/2020

28 апреля 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Рыбная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2020,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2020 №5033.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости –  нежилое здание, общей площадью 1439,46 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать право собственности на объект, представил дополнительные документы в отношении эксперта, проводившего строительную экспертизу, уточнил технические характеристики объекта: площадь объекта составляет 1493,8 кв.м., адрес – 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части технических характеристик спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил возражений по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы на исковое заявление, в которых не возразили против иска, указали на отсутствие нарушений их прав со стороны истца возведением спорного нежилого здания, ОАО «РЖД» указало на отсутствие в материалах дела документов в отношении строительного эксперта, просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:070102:1360 площадью 11019 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 21.08.2012.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности истец обратился к ответчику за получением разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070102:1360 склада, приложив проектную документацию ООО «ТЕРРА» 2017 г. Градостроительный план земельного участка утверждён постановлением администрации города Абакана от 07.06.2017 №906.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 31.08.2017 истцу выдано разрешение на строительство капитального холодного склада площадью 1439,46 кв.м. Срок действия разрешения – до 31.02.2019, продлён до 13.08.2020.

Распоряжением  Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 18.05.2020 №590 зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070102:1360, присвоен адрес: 

<

...>.

Технический план здания подготовлен 16.04.2020.

Полагая проведение строительных работ по строительству в рамках полученного разрешения на строительство оконченными, истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от 28.07.2020 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ввиду несоответствия характеристик возведённого объекта предусмотренным проектной документации. Департаментом установлено возведение рампы вместо предусмотренных проектом крылец без внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Таким образом, возведённый объект не тождественен тому, на строительство которого выдано разрешение.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Для подтверждения соответствия строительства здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом самостоятельно проведены досудебные строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, по результатам которых представлены следующие заключения:

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» от 20.11.2020, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Ш, соответствует градостроительным нормам, правилам застройки города Абакана. На дату проведения обследования строительство объекта завешено, подготовка проектной документации, а также производство строительных работ осуществлялось организациями, являющимися членами СРО. Анализ конструктивной схемы и документации показал, что объект обследования является объектом капитального строительства, а примыкающие к нему рампы не как его части, а как сооружения не капитальные, не являющиеся объектами капитального строительства. Выявленные при обследовании дефекты являются малозначительными и устранимыми, наличие которых не препятствует эксплуатации объекта, не создаёт риска для жизни и здоровья людей.

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01» от 20.11.2020, согласно которому нежилое здание,  расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Ш, соответствует требованиям пожарной безопасности. 

- заключение эксперта ФИО5 от 30.09.2020, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хлебная, д. 30Ш, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы).

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении экспертов, проводивших исследования. В судебном заседании представитель истца представил недостающие документы в отношении эксперта, проводившего строительную экспертизу.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта истцом представлены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Возникшие вопросы суда, ответчика и третьих лиц по заключениям получили соответствующие пояснения со стороны истца.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям или ходатайства о проведении судебной экспертизы. Против удовлетворения искового заявления ответчик не возражал.  Третьи лица не заявили возражений по иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведённых экспертных исследований по заказу истца, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Технические заключения и другие документы позволяют сделать вывод о том, что объект самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

 Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд на основании квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 21.12.2020 №342159155, а также расходы истца на проведение досудебных экспертиз, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1493,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                 Г.И. Субач