﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы               веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия                 г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.)                       и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-4220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, цоколь, ИНН 5404149189, ОГРН 1025401495569) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) о признании недействительным одностороннее расторжение договора и признании договора действующим.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»  –  Ефремов А.Ю. по доверенности от 24.06.2019              № 61;

от общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв»  –  Дариенко В.В. по доверенности от 09.01.2021 № НИР-1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – ООО «НовИнвестРезерв», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие,                            МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества, условия которого установлены решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35307/2018 и признании данного договора действующим.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: вывод суда о наличии доминирующего положения предприятия на товарном рынке арендных отношений пользования местами креплений самонесущих волоконнооптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта во временном периоде 2020 года не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку такие выводы сделаны в отсутствие предусмотренной главой 9 данного Закона процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведенного антимонопольным органом исследования рынка, предусмотренного Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, соответствующего вступившего в силу решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании данных предварительного анализа состояния конкуренции на товарном рынке; необоснованны выводы суда о том, что факт доминирующего положения предприятия на товарном рынке в 2020 году подтверждаются судебными актами по делам №№ А45-991/2018, А45-35307/2018, поскольку предметом исследования в указанных делах выступали обстоятельства 2016-2018 годов; в силу требований, установленных Порядком согласования размещения сооружений связи на объектах муниципального имущества города Новосибирска, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 28.09.2011 № 8998, договоры, заключаемые предприятием для размещения сооружений связи на опорах контактной сети, не являются публичными, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами в делах № А45-12130/2017, А45-13176/2017. 

Кассатором также приведены доводы о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (об  аренде), срок действия договора пользования определен путем указания  на событие, которое зависит от воли и действий ответчика. В жалобе также имеются ссылки на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не дана оценка по существу                           и не указаны мотивы, по котором суд отверг представленные ответчиком доказательства.

ООО «НовИнвестРезерв» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «НовИнвестРезерв» и МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи (далее  - договор) ООО «НовИнвестРезерв» на условиях, указанных в решении                                   от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                     № А45-35307/2018.

На основании  договора   ООО «НовИнвестРезерв» размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

Истцом 28.01.2020 получено уведомление МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от 27.01.2020 № 81 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2020.

В качестве оснований для расторжения договора ответчик сослался на следующие обстоятельства: договор следует квалифицировать как непоименованный договор, сходный с договором аренды глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, дает ему право на односторонний отказ от договора по основаниям, установленным в пункте 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 1.2. и раздела 8 договора.

В качестве обстоятельств для расторжения договора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» указало, что факт получения истцом новых лицензий на оказание услуг электросвязи, взамен некоторых из перечисленных в пункте 1.2 договора, по мнению ответчика, дает право в одностороннем порядке определять срок действия договора и делает договор заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на  то, что   у МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отсутствуют  основания для одностороннего расторжения договора,                       ООО «НовИнвестРезерв» обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 153, 166, 310, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 44 Закона                   № 135-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», результатами рассмотрения по делам № А45-991/2018 и № А45-35307/2018, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма  от 11.01.2002 № 66, исходя из толкования условий договора, пришли  к выводам о том, что заключенный договор                     не является договором аренды, а относится к непоименованным договорам. Судебные инстанции также признали необоснованными ссылки ответчика               на статью 610 ГК РФ, так как договором (пунктом 8.2, 8.5) предусмотрено его продление в случае продления лицензий, указанных в пункте 1.2 договора, а также право на расторжение договора по соглашению сторон  или в судебном порядке. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-35307/2018 для сторон установлены условия сделки, односторонний отказ от которой является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                     не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив,                  что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству                и условиям спорного договора, нижестоящие судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Принимая во внимание, что  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, им предусмотрен срок его действия, обоснованно посчитали спорный договор  действующим.

При этом  окружной суд учитывает, что в настоящем деле вопросы                   о нарушении антимонопольного законодательства, о доминирующем положении ответчика   на соответствующем рынке услуг, о публичности договора не имеют правового значения, поскольку  не связаны с основаниями иска.

Следует также отметить, что позиция предприятия по данному делу основана на определенном толковании  договора в части срока его действия, а также на возможности применения в связи с ними положений статьи 610 ГК РФ.  Данное толкование противоречит  нормам указанной статьи  ГК РФ,    условиям сделки, а также установленным обстоятельствам. 

Применение статьи 610 ГК РФ возможно при существовании договора аренды с неопределенным сроком. Однако в данном случае наличие иного срока вытекает из ссылок на определенные лицензии, указанные в пункте 1.2 заключенного сторонами договора, то есть правоотношения сторон сохраняются при  действующих   лицензиях и  на указанные в них сроки. При этом, вопреки логике кассатора, возможность продления этих лицензий зависит не только от воли общества.  

По существу, настаивая на возможности одностороннего отказа, ответчик ссылается на те положения сделки, которые, по его мнению, носят обременительный характер   в части привязки периода действия договора                  к сроку действия лицензий, а также автоматической пролонгации                           при изменении последних (пункт 8.2 договора). 

При этом решение суда от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018                      об установлении определенных     условий 	 сделки не отменено                          и вступило в силу после рассмотрения его в апелляционном порядке (27.05.2019). Нет также и сведений о подаче предприятием самостоятельного иска   об изменении  или расторжении указанного договора.   

Вместе с тем окружной суд соглашается с аргументами кассатора                          о возможности применения к спорному договору положений ГК РФ                               об аренде. Однако выводы судебных инстанций  в соответствующей части                    не привели к принятию ошибочных судебных актов, поскольку срок указанного договора не истек в связи с действием указанных в нем лицензий истца (арендатора), положения договора не могут быть истолкованы как влекущие бессрочность определенных правоотношений.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются, поскольку в целом были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов                                       и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова