ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3420/2023

г. Владимир

24 июля 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу №А43-3420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании                                       221 053 руб. 29 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее – АО «Теплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 219 693 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года - октябрь 2020 года, поставленной на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: 

<

...>, 1 360 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 10.03.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный  суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 06.07.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению в порядке искового производства, а также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что ответчиком были предоставлены заключение аудиторской компании, которая установила незаконность начисления платы за отопление в виде применения формулы определения тепловой нагрузки, а также расчет тепловой нагрузки спорного помещения, выполненный ООО «Проектно-производственное бюро Арис», согласно которому тепловая нагрузка на помещение Предпринимателя составляет 0,0145 Гкал/час.    

Подробно довод заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Теплоэнерго" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период: октябрь 2019 года - октябрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения (П28) по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение площадью 1 452,40 кв. м было образовано путем разделения помещения П14, ранее принадлежащего ЗАО "Тандер", с которым у АО "Теплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения. 

Ответчику в спорном периоде принадлежали следующие доли в рассматриваемом помещении: 

с 01.10.2019 по 17.11.2019 включительно: 72000/151310 (691,12 кв. м) и 33917/151310 (325,56 кв. м), итого - 1 016,67 кв. м, 

с 18.11.2019 по 31.10.2020 включительно: 42000/151310 (403,15 кв. м) и 33917/151310 (325,56 кв. м), итого -728,71 кв. м. 

Согласно ранее действовавшему между АО "Теплоэнерго" и ЗАО "Тандер" договору теплоснабжения N55220 нагрузка нежилого помещения П14 площадью 1 692,9 кв. м была установлена сторонами договора в размере 0,0776 Гкал/ч. 

После разделения помещения П14 и выделения из него помещения ИП ФИО1 (П28) нагрузка выделившегося помещения была определена в соответствии с п. 25 Приложения N 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 - пропорционально размеру общей площади помещений, и составила 0,0667 Гкал/час. 

Величина тепловой нагрузки нежилого помещения П28, расположенного по адресу ул. Белинского, д. 118/29, в размере 0,0667 Гкал/ч истцом определена в соответствии п. п. 1 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610  (далее – Правила №610) на основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО "Тандер". 

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета фактуры. 

Поставленная в указанное помещение тепловая энергия не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 установлены тарифы для потребителей тепловой энергии. 

Судом установлено, что в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение нежилого помещения П28, по адресу: 

<

...>, являющегося долевой собственностью ответчика. Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14. 

Возражения Предпринимателя сводятся к несогласию с примененной истцом величиной тепловой нагрузки в отношении помещения Предпринимателя. 

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее – Правила №610). 

Правила №610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения. 

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных в пункте 11 Правил N 610. Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пп. 1 п. 11 Правил N610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 5 Правил N610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Согласно Разделу III Правил №610 предусматривается порядок изменения ранее установленной величины тепловой нагрузки, который возможен по инициативе потребителя с соблюдением требований, установленных Правилами №610.

Вместе с тем, Предприниматель с заявлением об изменении установленной в соответствии с Правилами №610 нагрузки не обращался в АО «Теплоэнерго». 

При таких обстоятельствах ссылка Предпринимателя на расчет тепловой нагрузки спорного помещения, выполненный ООО «Проектно-производственное бюро Арис», является необоснованной, поскольку пересмотр (изменение) тепловых нагрузок осуществляется в установленном законом порядке.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд второй инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что величина тепловой нагрузки нежилого помещения П28, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 0,0667 Гкал/час правомерно определена истцом в соответствии с пп.1 пункта 11 Правил №610 на основании данных о максимальной тепловой нагрузке из ранее заключенного договора теплоснабжения с ЗАО «Тандер». 

Факт отпуска коммунального ресурса в заявленный период подтверждается материалами дела. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 219 693 руб. за период октябрь 2019 года - октябрь 2020 года.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 1 360 руб. 29 коп. за период с 16.12.2019 по 10.03.2020. 

Расчет неустойки произведен на основании ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ" "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в размере 1 360 руб. 29 коп. за период с 16.12.2019 по 10.03.2020. 

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих сведения истца о нарушении сроков оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу №А43-3420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья              Е.А. Богунова