409/2018-77854(2) 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5417/2017

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу   № А29-5417/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  должник, заявитель жалобы) ФИО3 (далее – финансовый  управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018  завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2;  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; в  отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

ФИО2 с принятым определением суда не  

согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить в части:  применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

По мнению заявителя жалобы, в период совершения преступления  обязательственных отношений между конкурсным кредитором и должником не  было. Должник исполнял свои обычные трудовые функции и действовал  совместно со многими работниками в рамках рабочего процесса. В рамках  уголовного дела должник признан пособником, этим же уголовным делом  установлено, что имущественной выгоды в виде получения денежных средств,  или их сокрытия, а также получения имущества в натуре должник не получал.  Заключением по проведенному финансовым управляющим должника анализу  наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении  должника не установлено. В материалах дела о банкротстве должника не  имеется документально подтвержденных сведений о том, что должник  действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения  кредиторской задолженности. Обращение гражданина в суд с целью  освобождения от обязательств само по себе не является безусловным  основанием для квалификации действий должника недобросовестными.  Должнику в настоящее время исполнилось 49 лет, источников заработка, кроме  заработной платы, не имеет. В последующем, через год, единственным  финансовым источником возможна только пенсия. Однако, ни пенсия, ни  зарплата даже в случае полного удержания не могут погасить 62 312 868 руб. 66  коп. в течение жизни должника. В течение процедуры банкротства должник  добросовестно выплачивал кредитору установленные арбитражным судом  денежные средства, составляющие практически всю заработную плату.  Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами бесспорно не установлено.  Ни приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ни  решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми о взыскании, на  котором делает вывод суд первой инстанции, получение какой-либо  имущественной выгоды лично должником, не установлено. Судимость  должника погашена в установленном законом порядке. Погашение или снятие  судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.  Заявление подано должником после погашения судимости. От обязательств по  выплате штрафа, назначенного в рамках приговора суда, должник путем  признания банкротом не освобождается. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору,  материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Положения  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат применению к  должникам, совершившим противоправные действия до 01.10.2015. Между тем,  инкриминируемые деяния совершены до 01.10.2015, при этом штраф,  назначенный приговором суда, выплачен должником в полном объеме.  

Администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – администрация) в отзыве на апелляционную жалобу  

просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В возражениях на отзыв на жалобу ФИО2 настаивает на своих  требованиях.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, от заявителя жалобы и администрации поступили ходатайства о  рассмотрении дела без участия их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, возражений на него, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 должник  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 сообщила о наличии  неисполненных обязательств в размере 62 312 868 руб. 66 коп.  

В период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр  

требований кредиторов должника Коржавиной И.В. обратилось муниципальное  образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Определением  суда от 15.01.2018 требования кредитора включены в реестр требований  кредиторов Коржавиной И.В. в размере 62 312 370 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым  управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника и проверка  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по  результатам которого признаки фиктивного или преднамеренного банкротства  не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника, установлен факт недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами.  

Так, при проведении анализа финансового состояния ФИО2  выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде денежных средств на  сумму 231 239 руб. 49 коп. (заработная плата, начисленная должнику за период с  12.02.2018 по 15.05.2018). С начисленной суммы заработной платы удержан  НДФЛ в сумме 30061 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 из конкурсной массы,  формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО2 за счет  денежных доходов должника, исключены денежные средства в размере одной  величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного  населения ежемесячно, начиная с 12 февраля 2018 года, что за период  проведения процедуры реализации имущества составило 51 624 руб.  

Выявленное имущество (денежные средства), за исключением  прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 месяца,  направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2, в размере 148 073 руб. 99 коп. (за  вычетом комиссии банка за перевод) и покрытия расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что  подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.06.2018.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданки ФИО2  

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не  оспаривается.  

По мнению должника, ее необходимо освободить от исполнения  требований.  

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  

знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от  исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием  совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и  наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной  стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего  бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан,  направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в  

надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что  основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника  неисполненных обязательств перед муниципальным образованием городского  округа «Сыктывкар» в размере 62 312 868 руб. 66 коп., которые установлены  решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.11.2016 по  делу № 2-1455/2016 по иску Прокурора г.Сыктывкара в интересах МОГО  «Сыктывкар» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств (ущерба),  полученных в результате совершении противоправных действий, установленных  приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.12.2015   № 1-245/2015 (Т.1, л.д.-38-44).  

Данным судебным актом по делу № 2-1455/2016 с указанных лиц, в том  числе с ФИО2, солидарно взысканы денежные средства (ущерб) в  сумме 62 312 868 руб. 66 коп., полученные в результате совершения  противоправных действий, установленных приговором Сыктывкарского  городского суда Республики Коми от 17.12.2015 № 1-245/2015.  

Из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  17.12.2015 № 1-245/2015, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за совершение пособнических  действий в совершении мошенничества (часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговором, в частности,  установлено, что ФИО2, выступая в качестве пособника в совершении  преступления, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий,  используя свое служебное положение, обязалась содействовать совершению  преступления.  

Исходя из сказанного, ущерб, взысканный решением суда в рамках  гражданского иска с ФИО2, и возникновение у должника  обязательств по выплате данной суммы является результатом совершения ею  деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в  соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер  и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения  гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.  

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении указанных выше  противоправных действий, установленных судебными актами, вступившими в  законную силу, она не имела имущественной выгоды в виде получения  денежных средств, или их сокрытия, а также получения имущества в натуре, не  имеет правового значения, поскольку вышеназванные нормы права не  связывают освобождение должника от исполнения обязательств с получением  или неполучением должником имущественной выгоды в результате совершения  противоправных действий, указанных в законе.  

Довод заявителя о погашении судимости и обращении в суд с заявлением о  признании ее банкротом после погашения судимости также не имеет правового  

значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86  Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости  аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но  не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой  обязанности по возмещению взысканного ущерба.  

Согласно пункту 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона  положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в  отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае  не могут быть применены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, поскольку инкриминируемые деяния совершены до 01.10.2015, при  этом штраф, назначенный приговором суда, выплачен должником в полном  объеме, основаны на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  наличия оснований для освобождения ФИО2 от исполнения данных  обязательств в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а  также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут  быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

С даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации  имущества в отношении должника действуют все установленные статьей 213.30  Закона о банкротстве ограничения.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято при правильном  применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части по доводам  жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу  

 № А29-5417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржавиной  Ирины Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова